Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7592/2019 от 04.02.2019

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-7592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», действующей на основании доверенности, Беляевой С.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. об истребовании оборудования, взыскания задолженности по оплате договора, пени, расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Вюн-Кон-Сервис» <...> заключен договор аренды оборудования (эксклюзивного резьбонарезного станка СоnСоn зав. №12 в комплектации) <...>, поручителем по которому выступал Очкас Д.В. Из условий договора следует, что ответчик должен производить оплату аренды оборудования в установленные договором сроки. В связи с тем, что оплата ответчиком не производилась и оборудование не возвращено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, стоимости оборудования и пени за просрочку внесения арендной платы.

С учетом уточнений, просил истребовать у ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. переданное по акту приема-передачи оборудование, а также взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно 1 609 923,09 руб., из которых: 152 490,00 руб. основной долг по оплате арендных платежей по договору аренды <...>. по состоянию на 17.01.2018 г., 51 999,09 руб. пеня за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 12.11.2018 г., начисленная в соответствии с п. 6.5 договора аренды, 1 072 812,00 руб. размер арендных платежей, начисленных с 17.01.2018 г. по 12.11.2018 г. в связи с не возвратом оборудования собственнику, 299 524,00 руб. судебные расходы и 33 098,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» по доверенности Беляева С.В., Савельев П.В., Сячинова О.А., Громов С.С., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Очкас Д.В. по доверенности Белавкин В.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, основывая свою позицию на том, что директором Общества договор аренды оборудования <...> не подписывался, оборудование ему не предоставлялось.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», действующая на основании доверенности, Беляева С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам со стороны истца, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами экспертные заключения <...>. При этом полагает, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку проведено в рамках иного гражданского дела, производство по которому прекращено. Кроме того, истцу необоснованно отказано в проведении по делу комиссионной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Вюн-Кон-Сервис» Очкас Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Как следует из ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» по доверенностям Удодову Т.А., Громова С.С., Савельева П.В., Филиппова С.Е., Беляеву С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей Очкас Д.В. по доверенностям Очкас А.В., Белавкина В.Г. и представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Белавкина В.Г., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Промстройкубань»с исковым заявлением послужило неисполнение со стороны ООО «Вюн-Кон-Сервис» условий договора аренды оборудования <...>

Согласно условий упомянутого договора, который в материалы дела представлен в виде копии, поскольку подлинник находится в материалах доследственных проверок, истец передает Обществу в аренду на шестьдесят календарных дней за определенную договором плату оборудование - резьбонарезный станок СonСon зав. №12 в комплектации, что следует из акта приемки-передачи от 11.09.2017 г.

В соответствии с п. 6.11 договора физические лица, его подписавшие, несут личную ответственность за исполнение условий договора, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого подписан договор. Поручителем в рассматриваемом случае являлся директор ООО «Вьюн-Кон-Сервис» Очкас Д.В., который совместно с юридическим лицом отвечают перед кредитором солидарно.

В подтверждение своей правовой позиции, истец ссылается на платежное поручение <...> на сумму 405 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету за аренду станка в рамках договора аренды <...> а также на акты экспертного исследования <...>, <...>, <...>, <...> и заключение специалиста <...> как на бесспорные доказательства действительности договора аренды и его непосредственное заключение с ответчиком, который, по утверждениям истца, условия договора не исполняет.

Так, судом первой инстанции в совокупности с представленными в дело доказательствами исследовано заключение эксперта <...>,выполненное ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами Анапским городским судом Краснодарского края, согласно выводам которого подписи от имени Очкас Д.В., изображения которых расположены: в электрофотографической копии договора аренды оборудования <...> на пятом листе в графе «ООО «Вюн-Кон-Сервис»» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 206-210); в приложениях к договору аренды оборудования <...> электрофотографической копии спецификации (приложение №1 к договору аренды) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 213); в электрофотографической копии акта о прохождении аттестации персонала Арендатора (приложение №4 к договору аренды) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 214); в электрофотографической копии акта учета оборудования в аренде (приложение № 5 к договору аренды) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 215); в электрофотографической копии акта осмотра оборудования (приложение № 6 к договору аренды) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 216); в электрофотографической копии доверенности без номера (приложение №7 к договору аренды) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 217); в электрофотографической копии акта о причинах поломки Оборудования (приложение №8 к договору аренды) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 218); в электрофотографической копии уведомления о поломке оборудования (приложение №9 к договору аренды) в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 219); в электрофотографической копии приложения №10 к договору аренды в графе «Арендатор» слева от записи «Д.В. Очкас» (л.д. 220); в электрофотографической копии акта о приеме-передаче оборудования в аренду <...> в графе «Принял» на строке «(подпись)» (л.д. 221); в электрофотографической копии акта сдачи-приемки работ, услуг <...> в графе «Заказчик» (л.д. 222); в электрофотографической копии акта сдачи-приемки работ, услуг <...> в графе «Заказчик:» (л.д. 223), выполнены не Очкас Д.В., а другим лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...>, проведенного в рамках следственной проверки на основании постановления следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, подписи от имени Очкас Д.В., расположенные в графах и строках «ООО «Вюн-Кон-Сервис» Директор», «Арендатор ООО «Вюн-Кон-Сервис» Директор», «Принял (подпись)», «Заказчик: ООО «Вюн-Кон-Сервис» Руководитель предприятия (доверенное лицо):», «Образец № 1-5», «Главный бухгалтер:», «Руководитель:», «Покупатель», «Груз принял подпись», «Директор» в договоре аренды оборудования <...>, в приложениях к договору аренды: в спецификации (приложение №1 к договору аренды), в форме акта приемки-передачи оборудования в аренду (приложение №2 к договору аренды <...>), в форме акта приемки-передачи оборудования из аренды (приложение №3 к договору аренды), акте о прохождении аттестации персонала Арендатора (приложение №4 к договору аренды), акте учета оборудования в аренде (приложение №5 к договору аренды), акте осмотра оборудования (приложение №6 к договору аренды), доверенности без номера (приложение №7 к договору аренды), акте о причинах поломки оборудования (приложение №8 к договору аренды), уведомлении о поломке оборудования (приложение №9 к договору аренды), приложении №10 к договору аренды, акте о приеме-передаче оборудования в аренду <...> акте сдачи-приемки работ, услуг <...>, акте сдачи-приемки работ, услуг <...>, выполнены не Очкас Д.В., а другим лицом, с подражанием какой-то его личной подписи.

Также в названном заключении отражено, что имеющиеся совпадения некоторых общих признаков подписей и частных, отражающих наиболее «броские» особенности движения в подписях Очкас Д.В., объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то его личной подписи, поэтому они не влияют на сделанный категорический отрицательный вывод.

Суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что выводы экспертов, изложенные в упомянутых заключениях, которые по своей правовой природе являются допустимыми и надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проведенными по подлинникам исследованных документов, в том числе, с отбором свободных образцов подписи у лица, которые подлежали исследованию, являются надлежащими доказательствами, чего, в свою очередь, нельзя утверждать относительно актов экспертного исследования и заключения специалиста <...>, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, заключения по которым даны исключительно по копиям документов, а из самих исследований невозможно установить какие и чьи образцы представлены в качестве объекта исследования, при том, что специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Принятые судьей первой инстанции в качестве доказательств заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проведению такого рода исследований, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, экспертизы проводилась экспертами с высшим специальным образованием, имеющим длительный опыт экспертной деятельности, подтверждение соответствующей квалификации, которые детально и последовательно исследовали поставленный перед ними судом и следователем вопрос, сделали полные и понятные выводы, основанные на фактическом материале и положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований подвергнуть сомнению их компетентность у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу выводы экспертов не опровергнуты, не представлено доказательств, в силу которых представленные заключения могут быть подвергнуты критической оценке либо сомнению. То обстоятельство, что экспертиза <...> проведена в рамках другого гражданского дела не может являться основанием для признания его недопустимым, поскольку назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами по делу не оспорена и каким-либо доказательствами не опорочена.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Белоровской В.В., Сереженко Р.Г. и Карасева Н.Н., поскольку они опровергаются материалами дела, а в частности, заключениями экспертов <...> и <...>, и достоверно не подтверждают факт подписания Очкас Д.В. спорного договора аренды и приложений к нему, а показания свидетеля Сереженко Р.Г. не подтверждают обстоятельства доставки 26.09.2017 г. на территорию ЖК ТРИО спорного станка, поскольку доставленное оборудование было упаковано в пленку, загружено на складе и выгружено на строительном объекте без снятия упаковки, то есть без сопоставления доставленного товара с транспортной накладной в его присутствии.

В силу изложенного, учитывая подтвержденные в судебном заседании сторонами и, собственно, самими материалами дела, обстоятельства того, что ООО «Вьюн-Кон-Сервис» производились перечисления денежных средств по аналогичным договорам аренды иного оборудования на расчетный счет АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», платежное поручение <...> на которое истец ссылается, обосновывая свою правовую позицию, не может являться бесспорным доказательством исполнения ответчиком именно спорного договора аренды резьбонарезного станка CanCan.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих требований заключения экспертов <...> на предмет относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на предмет того, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписки экспертами даны в нарушение требований абз. 6 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не заверены печатью учреждения, проведены на основании копий документов, сведений о сверке их с подлинниками материалы заключений не содержат, что исключает вывод о том, что для производства исследований были переданы документы с исполненными на них подписями Очкас Д.В. Экспертизы поименованы как судебные, однако в силу норм действующего законодательства, а также обстоятельств их назначения, отнести таковые к судебным нельзя.

Кроме того, при назначении экспертиз временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. - Сигал К.И. грубо нарушены права Очкас Д.В., образцы почерка которого являлись предметом экспертного исследования, поскольку последний не был уведомлен о назначении и производстве экспертиз, не предоставлял свободные образцы почерка для исследования, и, в конечном счете, был лишен права на постановку перед экспертами вопросов. При этом обстоятельств, не терпящих отлагательств для производства экспертиз, не установлено как материалами дела, так и не представлено сторонами.

Судебная коллегия, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное стороной истца в качестве нового доказательства суду апелляционной инстанции заключение эксперта <...>, проведенное в рамках доследственной проверки на основании постановления следователя отдела ОМВД России по Темрюкскому району Назаренко А.С., приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего позицию истца, поскольку на исследование эксперту представлены исключительно документы заявителя, а не подлинники свободных образцов подписи Очкас Д.В., при этом, как следует из заключения, вопрос о способе получения записей на представленных документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса записи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации строго регламентирует форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение экспертизы не в экспертное учреждение МВД России, а эксперту, ранее проводившему аналогичное исследование по заказу заинтересованного лица, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с представленными стороной ответчика Очкас Д.В. суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств заключением эксперта <...>, и заключением комиссионной судебной экспертизы <...>, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, дата изготовления договора аренды оборудования <...>, приложений к нему, актов приема-передачи оборудования и других документов, не соответствует дате, указанной в данных документах. Исследуемые документы (подписи в них) были выполнены в период времени с декабря 2017 года по январь 2018 года. Признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не выявлено. Подписи от имени Очкас Д.В., изображения которых расположены в представленных АО «Промстройкубань» копиях документов, выполнены одним лицом, но не Очкасом Д.В., а иным лицом.

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от 11 декабря 2018 года следователем следственного отдела по г. Анапа установлено место нахождения станка в домовладении генерального директора АО «Промстройкубань» Граф А.В.

В соответствии с выводами заключения трасологической экспертизы оборудования <...> выявленные в домовладении Графа А.В. детали станка идентифицированы как составные части резьбонарезного оборудования ConCon.

Судебная коллегия принимает указанные заключения и протокол осмотра в качестве новых доказательств, так как они получены стороной после принятии обжалуемого решения, а также учитывает, что эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в соответствующей области исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом исследования документов проведены, в том числе, по их подлинникам, а также с отбором свободных образцов подписи у лица, чьи подписи подлежали исследованию.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Очкас Д.В. исполненной в спорном договоре аренды. Учитывая, что в материалах дела имеется ряд экспертных заключений, проведенных в рамках закона по подлинникам документов, с отбором свободных образцов подписи у Очкас Д.В., которые признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, оснований для назначения комиссионной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердились обстоятельства того, что договор аренды оборудования <...> был заключен истцом с ООО «Вюн-Кон-Сервис», от имени которого действовал Очкас Д.В., которые, в свою очередь, незаконно завладели резьбонарезным станком СопСоп зав. № 12 в комплектации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 того же Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела истец выражал отказ от иска, принимая во внимание позицию ответчика, настаивавшего на рассмотрении апелляционной жалобы и проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта для восстановления своей деловой репутации и социальной справедливости, принимая во внимание выводы трасологической экспертизы оборудования <...>, дающей в совокупности с иными доказательствами основание для сомнений относительно законности требований истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика по настоящему делу, стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года не подлежит отмене, либо изменению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», действующей на основании доверенности, Беляевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>