Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2013 ~ М-2883/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-3631/31-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Суровикина А. А.овича, в чьих интересах действует КРОО «Общество защиты прав потребителей», к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Суровикина А.А. обратилось в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Суровикиным А.А. и банком был заключен кредитный договор №. Условиями договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля в месяц. Истцом в счет исполнения указанных условий уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, им уплачена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что вышеназванные условия кредитного договора являются незаконными, противоречат законодательству о защите прав потребителя, в связи с чем просит признать их недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии, проценты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал, от его представителя Горбунова М.С. по доверенности поступило заявленные о расчете процентов по день внесения судебного решения и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Орлова С.С. с иском согласна частично, пояснила, что незаконно полученные комиссии банк вернул, о чем представила выписку из лицевого счета истца, расчет процентов должен быть скорректирован с учетом дня возврата комиссий ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Суровикиным А.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в порядке, предусмотренном ст.428, 438 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями кредита, помимо прочего, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п.2.8 заявления о предоставлении кредита), что в случае истца составило <данные изъяты> рубля в месяц, и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей (п.2.16 заявления).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по кредиту, графиком платежей по кредиту, с указанием в них общих условий кредита, номера договора, названия продукта, фамилии заемщика, суммы и срока кредита, размера ежемесячных платежей по кредиту, в том числе размера ежемесячной комиссии.

Ст.168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (расчетному обслуживанию) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в виде комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента, основанные на них действия банка по взиманию таких комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно информации по кредиту, представленной ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи в счет уплаты комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также уплачена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик позицию истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии не оспаривает, произвел досудебный возврат неосновательно полученного в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил требования истца о выплате незаконного установленных комиссии. В связи с этим оснований для взыскания этих сумм у суда не имеется.

В части требования о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд со ссылкой на ст. 395 ГПК РФ полагает их обоснованными. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, удерживались ответчиком с момента получения каждого очередного платежа неправомерно. В связи с этим у суда имеются основания для применения к спорному правоотношению ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, исполненный стороной истца, признается судом в целом правильным. С учетом сведений о добровольной выплате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с него в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за расчетное обслуживание, то требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также факта добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина их которого подлежит перечислению общественной организации, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя. Взысканная судом сумма составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля, в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей» перечисляется по <данные изъяты> рублю.

Расходы истца по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суровикина А. А.овича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита, пункт 3 тарифов ответчика по продукту «Время возможностей»); уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита, пункт 5 тарифов ответчика по продукту «Время возможностей»).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Суровикина А. А.овича проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Н. Тарабрина