Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30856/2021 от 13.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-30856/2021 (№ 2а-959/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Морозовой Н.А.

судей                     Талинского О.Л., Суслова К.К.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ларина С.С. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю Порожнет О.А., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой Ларина С.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю Порожнет О.А., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного в отношении него 17.10.2019 исполнительного производства № <№...>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Ларину С.С. на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес...>, а также постановление от 26.10.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Ларину С.С. транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивик 2008г. выпуска.

Ларин С.С. полагает, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены незаконно, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ларина С.С. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю Порожнет О.А., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд прекратил производство по делу в части оспаривания Лариным С.С. постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. от 08.11.2019 о запрете Ларину С.С., как должнику, на совершение регистрационных действий, в том числе по исключению из государственного реестра прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности: жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Возвратил Ларину С.С. из бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С указанным решением суда не согласился Ларин С.С. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № <№...>-СД, которое включает в себя ранее возбужденные исполнительные производства по исполнительным документам, выданным судами (мировыми судьями) в отношении должника Ларина С.С. по заявлениям следующих взыскателей:

ОАО «Сбербанк», исполнительное производство № <№...>-ИП возбужденное 17.10.2019, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 152 065 руб. 47 коп.

ПАО «Сбербанк», исполнительное производство № <№...>-ИП возбужденное 25.10.2019, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 151 674 руб. 24 коп.

Ранее возбужденное в отношении Ларина С.С. исполнительное производство № <№...>-ИП (взыскатель МИФНС № 9) окончено 13.04.2020.

15.10.2019 ПАО «Сбербанк» предъявил на исполнение для принудительного взыскания с Ларина С.С. исполнительный лист, выданный Апшеронским районным судом Краснодарского края серии ФС № <№...> от 22.08.2019 и исполнительный лист, выданный Апшеронским районным судом Краснодарского края серии ФС № <№...> от 16.10.2019.

17.10.2019 и 25.10.2019 судебный пристав-исполнитель Порожнет О.А на основании указанных исполнительных документов возбудила соответственно в отношении Ларина С.П. исполнительное производство № <№...>-ИП и № <№...>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <№...>-ИП, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 29.10.2019 № 2018, была направлена Ларину С.С. и получена им лично 30.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по административному делу № 2а-683/2020 в удовлетворении административного иска Ларина С.С. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП о запрете Ларину С.С., как должнику, на совершение регистрационных действий, в том числе по исключению из государственного реестра прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...> было, отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом административном иске Ларин С.С., несмотря на то, что ранее судом уже была осуществлена проверка законности вынесения судебным приставом-исполнителем Порожнет О.А. постановления о запрете на осуществление должником регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, вновь заявил требования о судебной проверки данного постановления судом. При этом, новые доказательства Лариным С.С. в обоснование тождественных требований представлены не были.

Согласно положений статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части оспаривания Лариным С.С. постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. от 08.11.2019 о запрете Ларину С.С., как должнику, на совершение регистрационных действий, в том числе по исключению из государственного реестра прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику на праве собственности: жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, в связи с тем, что тождественные требования были ранее рассмотрены судом, и в их удовлетворении Ларину С.С. было отказано.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.Судом первой инстанции установлено, что Лариным С.С. не указано в административном иске, когда ему стало известно о нарушении его права, а равно бездействия, поименного в иске, судебного пристава исполнителя.

При этом, анализ текста заявленного к защите иска, а также представленные Лариным С.С. копии указанных постановлений после оставления его иска без движения свидетельствуют о том, что указанное постановление было распечатано с помощью технических средств 22.10.2020 в 18 час. 56 мин., следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии указанного постановления Ларину С.С. было известно, начиная с 22.10.2020.

В свою очередь, с иском в суд Ларин С.С. обратился 25.05.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в рамках ранее рассмотренного судом административного дела № 2а-683/2020 судом так же истребовалось из Апшеронского РОСП УФССП России сводное исполнительное производство, с которым Ларин С.С., как сторона по делу (истец), был ознакомлен. При этом, Лариным С.С. была подана апелляционная жалоба на решение, принятое судом 30.12.2019, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о восстановлении Ларину С.С. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Порожнет О.А. от 26.10.2019 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивик, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак <№...>.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. Наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Порожнет О.А. в рамках возбужденного исполнительного производства <№...>-ИП на основании постановления от 26.10.2019 в отношении имущества должника Ларина С.С. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивнк, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак <№...>.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В свою очередь, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что арест на автомобиль Ларина С.С. и принудительное его изъятие в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП судебным приставом-исполнителем Порожнет О.А. не производилось.

При этом, задолженность по сводному исполнительному производству Ларина С.С. перед ПАО «Сбербанк» не погашена, обязательства должным образом исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может быть признан нарушающим его права, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ларина С.С. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю Порожнет О.А., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                О.Л. Талинский

Судья                                К.К. Суслов