Мотивированное решение по делу № 02-6754/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... ... по исковому заявлению наименование организации к ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ... о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., заключенного дата между наименование организации и ...., с учетом уточнения исковых требований в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... на 60 месяцев, под 17% годовых. дата наименование организации уступил право требования наименование организации, на основании заключенного договора уступки прав требований № .... На дата задолженность ответчика составляла сумма, в последующем ответчик произвел оплату начисленных процентов в размере сумма, в связи с чем, сумма задолженности составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу, указанному в кредитном договоре, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №01100974113, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 785440 на 60 месяцев, под 17% годовых.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования № 37, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество. Решение вступило в законную силу дата.

Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика на дата составляет сумма, состоящий из: процентов в размере сумма, штрафа – сумма

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком дата произведена оплата начисленных процентов на сумму сумма, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать штраф в размере сумма

Между тем, доводы о величине штрафа, суд считает не обоснованными, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для него, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание погашение ответчиком взыскиваемых процентов за пользование кредитом по договору, размер ранее взысканных в пользу банка сумм штрафных санкций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио

...