Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0883/2023 от 02.06.2022

77RS0023-02-2022-009459-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-47058

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-883/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО ТПУ «Дмитровская» на решение Савёловского районного суда адрес от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу ...фио и ... А.И. в возмещение стоимости устранения недостатков сумма, в счёт денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

Взыскать в равных долях с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу ...фио и ... А.И. неустойку в размере 1% в день от суммы сумма с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ТПУ «Дмитровская» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить ООО ТПУ «Дмитровская» отсрочку в исполнении решения на срок до 30.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истцы ... Е.А., ... А.И. обратились в суд с уточнённым иском к ответчику ООО ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ними 29.08.2018 г. был заключён договор участия в долевом строительстве; 23.12.2021 г. между ними был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал им объект договора в виде квартиры по адресу: адрес; в этот же день они составили акт осмотра квартиры с выявленными недостатками; ответчик принял на себя обязательства по их устранению в срок, не превышающий 45 дней, но недостатки в отделке квартиры не устранил; в ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены иные недостатки. По их инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза объекта; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков была определена в размере сумма 11.04.2022 г. они направили ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств, полученную ответчиком 20.04.2022 г., но ответа на неё не получили. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, неустойку в размере 1% от присуждённой судом денежной суммы в счёт возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Определением суда от 06.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено ООО «Анттек».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, просил применить положения ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г. Представитель третьего лица ООО «Анттек» в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части взыскания штрафа и неустойки в апелляционной жалобе с дополнениями просит ООО ТПУ «Дмитровская».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя истцов по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.08.2018 г. между застройщиком ООО ТПУ «Дмитровская» и ... А.И., ...ым Е.А. был заключён договор участия в долевом строительстве № ДМИ-03-2-9-3/9, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в равнодолевую собственность истцов объект долевого строительства в виде жилого помещения, общей проектной площадью 36,1 кв.м, из 1-й комнаты. Качество объекта должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на результат ремонтно-отделочных работ был установлен на 2 года со дня передачи квартиры участнику. Генеральным подрядчиком строительства многофункционального комплекса является ООО «Анттек». 15.09.2021 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истцам была передана 1-но комнатная квартира, общей площадью 35,3 кв.м, по адресу: адрес, 1-833. Одновременно сторонами был подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, перечень которых приведён в приложении № 1 к протоколу. В соответствии с п.5.3 договора от 29.08.2018 г., в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведших к ухудшению её качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Вместе с тем, выявленные сторонами при осмотре квартиры и указанные в протоколе от 23.12. 2021 г. недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с этим ... Е.А. обратился к ИП фио, по заключению которого от 15.03.2022 г., в результате осмотра квартиры истцов и проведённого обследования специалисты выявили множество дефектов, недоделок, повреждений, стоимость работ по устранению которых была определена в размере сумма За составление заключения истец оплатил сумма

С учётом этого 11.04.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольной выплате денежных средств, полученную ответчиком 20.04.2022 г., однако ответ на претензию им не последовал.

С представленным заключением ответчик не согласился; в связи с этим по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЮРИДЭКС». Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов фио «ЮРИДЭКС» от 16.01.2023 г., в квартире истцов имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил, условиям договора участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г.; причиной возникновения недостатков (дефектов) признаны некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы; стоимость устранения недостатков была определена в размере сумма Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, истцы уточнили заявленные требования по результатам заключения.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истцов строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Совокупность приведённых норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несёт ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из 3-х способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10-и дней. Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков устранения недостатков объекта, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03. 2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г. № 1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. В связи с этим подлежащую уплате ответчиком неустойку в размере 1% в день суд начислил за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенной суммой.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа по заявлению ответчика.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в размере сумма, посчитав их необходимыми для обращения истцов в суд; почтовые расходы в размере сумма; по оплате доверенности для ведения данного дела в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

Одновременно с учётом вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03. 2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г. № 1732) ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения в предусмотренной законом части до 30.06.2023 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцы предъявили требования материального характера к застройщику после вступления в силу настоящего постановления - 11.04.2022 г., которая была получена ответчиком 20.04.2022 г., а потому неустойка была начислена судом с 01.07.2023 г.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей истцам надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по Закону «О защите прав потребителей», однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ...фио, ... А.И. о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении их требований о взыскании с ООО ТПУ «Дмитровская» в их пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО ТПУ «Дмитровская» - без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Качество передаваемой квартиры должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако квартира была передана истцам с недостатками, которые устранены длительное время не были. Стоимость устранения дефектов (недостатков) была установлена по заключению судебной экспертизы. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком были нарушены требования к качеству передаваемой истцам квартиры, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом неустойки не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Неустойка начислена судом с 01.07.2023 г. в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» на сумму устранения недостатков объекта сумма

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. отменить в части взыскания с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу ...фио, ... А.И. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по Закону «О защите прав потребителей».

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ...а Евгения Александровича (паспортные данные...) и ... Анны Ивановны (паспортные данные) к ООО ТПУ «Дмитровская» (ИНН 9701022030) о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПУ «Дмитровская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1