Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4219/2021 (33-36738/2020;) от 10.12.2020

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-4219/2021

№ 2-199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г.                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Агафоновой М.Ю.,

судей             Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи             Башинского Д.А.,

при секретаре             Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Мальцевой <ФИО>14 к Ивановой <ФИО>15, действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой <ФИО>16, Терлецкому <ФИО>17., ООО УК «Зеленый квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева <ФИО>18 обратилась в суд с иском к Ивановой <ФИО>19 действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой <ФИО>20 Терлецкому <ФИО>21 ООО УК «Зеленый квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2019 г. принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, в результате действий несовершеннолетней Ивановой <ФИО>23 Находясь на крыше многоэтажного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, Иванова <ФИО>22 бросила вниз металлическую формочку, и попал по машине истицы. В результате на капоте автомобиля образовались повреждения. Согласно отчета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> руб. Постановлением уполномоченного органа ОД УМВД России по г. Краснодару от 8 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой <ФИО>25 за отсутствием состава преступления. Мальцева <ФИО>24 обратилась к Ивановой <ФИО>28 матери несовершеннолетней Ивановой <ФИО>27 с предложением о возмещении ущерба. Иванова <ФИО>26 отказалась добровольно возмещать ущерб. Мальцева <ФИО>29 полагает, что ущерб автомобилю причинен в том числе по вине ООО УК «Зеленый квартал», в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по охране, обслуживания системы контроля доступа, в том числе на крышу многоквартирного дома. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Мальцева <ФИО>33 просила суд взыскать с Ивановой <ФИО>30 действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой <ФИО>31 Терлецкого <ФИО>32 ООО УК «Зеленый квартал» материальный ущерб в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 г. исковые требования Мальцевой <ФИО>34 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой <ФИО>37 действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой <ФИО>36 в пользу Мальцевой <ФИО>35 сумму ущерба <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На данное решение Иванова <ФИО>38 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Привлечь к участию в деле управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, прокуратуру города Краснодара. Принять по делу новое решение взыскать сумму ущерба с ООО УК «Зеленый квартал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой <ФИО>39 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение от 17 июня 2020 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлен в данных правоотношениях надлежащий ответчик. Несовершеннолетняя Иванова <ФИО>40 не привлекалась судом к участию в деле и не извещалась надлежащим образом о слушании дела. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле отца несовершеннолетней и распределению обязанности по возмещению вреда между соответчиками, обоими родителями.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией, с учетом замечаний кассационной инстанции, установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков Иванова <ФИО>41 и отец несовершеннолетней Ивановой <ФИО>42 – Терлецкий <ФИО>43 не привлекались.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 17 февраля 2021 г. судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Привлекла к участию в деле Иванову <ФИО>44 и ее отца Терлецкого <ФИО>45

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцева <ФИО>46 поддержала исковые требования.

Иванова <ФИО>47 Иванова <ФИО>48 действующая в интересах несовершеннолетней Ивановой <ФИО>49 представитель ООО УК «Зеленый квартал» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Ивановой <ФИО>50 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного постановления следует, что Мальцева <ФИО>51 обратилась в УМВД России по г. Краснодару по факту повреждения 30 апреля 2019 г. принадлежащего ей автомобиля «Лексус» государственный номер <№...>, неустановленными лицами.

В ходе проверки по материалу установлено, что Мальцева <ФИО>52 проживает по адресу <Адрес...>. Принадлежащий ей автомобиль обычно припаркован во дворе напротив дома, в котором она проживает. Мальцева <ФИО>54 30 апреля 2019 г. в 18 часов 30 минут обнаружила на капоте автомобиля повреждения. Сосед прислал Мальцевой <ФИО>55 на мобильный телефон видео, на котором видно как три девушки и два молодых человека несовершеннолетние выходили со двора дома. Данное видео предоставили грузчики мебели ставшие очевидцами, того как несовершеннолетние кидали с крыши формы, залитые раствором. Охранник дома Руденко <ФИО>53 подтвердил, что видел этих молодых людей, но поймать ему не удалось. На видео, снятом камерами видеонаблюдения, установленными на доме так же видно несовершеннолетних.

По результатам опросов установлено, что 30 апреля 2019 г. примерно с 17 до 18 часов несовершеннолетние Иванова <ФИО>56 Милова <ФИО>57 Ростовская <ФИО>58 гуляли в районе кинотеатра «Болгария» г. Краснодара. Для того чтобы сфотографироваться пошли к много этажным домам, расположенным по адресу: <Адрес...>. Поднялись на крышу дома. Находясь на крыше, Иванова <ФИО>60 подняла металлическую формочку и бросила вниз. Внизу были припаркованы автомобили. Несовершеннолетняя Ростовская <ФИО>59 заметила, что на капоте автомобиля белого цвета была вмятина. Несовершеннолетняя Иванова <ФИО>61 сказала, что бросила металлическую форму и попала по этой машине. Девочки спустись вниз, подошли к белой машине и увидели, что на капоте автомобиля было повреждение. Умысла у Ивановой <ФИО>62 на повреждение автомобиля не было.

Как следует из материалов дела, для расчета стоимости восстановительного ремонта Мальцева <ФИО>63 обратилась к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР».

Согласно счета на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <№...> от 1 мая 2019 г., выданного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.

Мальцева <ФИО>64 обратилась к Ивановой <ФИО>65 матери несовершеннолетней Ивановой <ФИО>66 с просьбой добровольно возместить материальный ущерб. Иванова <ФИО>67 ответила отказом.

Так же Мальцева <ФИО>68 обратилась с претензией о возмещении ущерба в ООО УК «Зеленый квартал», полагая, что в причинении ущерба имеется так же вина управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества много квартирного дома.

Согласно условиям договора <№...> управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> ООО УК «Зеленый квартал» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши и чердака. За услуги по охране и обслуживанию системы контроля доступа управляющая компания взимает плату.

В ответ на претензию ООО УК «Зеленый квартал» 24 мая 2019 г. сообщило, что претензия перенаправлена в адрес ООО ЧОО «Кубань-Безопасность».

Ответа от ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» Мальцева <ФИО>69 не получила.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчиками ущерб добровольно не возмещен, Мальцева <ФИО>70 обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, установленными Постановлением от 27 сентября 2003 г. <№...> доступ на кровлю многоквартирного дома посторонним лицам ограничен.

При рассмотрении дела из пояснения ООО УК «Зеленый квартал» установлено, что сотрудниками управляющей компании производится частичный осмотр мест общего пользования, в том числе выходы на кровлю раз в неделю, что подтверждается журналом обхода мест общего пользования.

При обходе мест общего пользования 6 мая 2019 г. сотрудниками управляющей компании обнаружены повреждения и следы взлома на дверях <Адрес...> разбито стекло в двери переходного балкона, а также на крыше отсутствовали фиксаторы заземления в количестве 20 шт., о чем составлен акт и направлено заявление в полицию.

Постановлением от 25 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия 30 апреля 2019 г. Ивановой <ФИО>71 исполнилось 15 лет. Самостоятельного дохода и имущества несовершеннолетняя не имеет. Доказательств, приобретения ею полной дееспособности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых ном, ответственность за ущерб причиненный несовершеннолетней Ивановой <ФИО>72 несут ее родители Иванова <ФИО>73 и Терлецкий <ФИО>74

К доводам Ивановой <ФИО>75 Ивановой <ФИО>76 и Терлецкого <ФИО>77 о том, что в повреждении автомобиля Иванова <ФИО>78 признала вину под давлением Мальцевой <ФИО>79 судебная коллегия относится критически. В течении длительного времени рассмотрения судебными инстанциями дела о данных обстоятельствах Иванова <ФИО>80 и ее родители не заявляли, в правоохранительный органы по данному факту не обращались. Из материалов дела следует, что Иванова <ФИО>81 не отрицала факт причинения ее действиями повреждения автомобилю истицы. Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2019 г.

Разрешая спор в части требований Мальцевой <ФИО>82 к ООО УК «Зеленый квартал» о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не доказала причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика ООО УК «Зеленый квартал».

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ООО УК «Зеленый квартал» в причинение Мальцевой <ФИО>83 ущерба в виде повреждения автомобиля не доказана, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Ивановой <ФИО>84 и Терлецкого <ФИО>85 ущерба в пользу Мальцевой <ФИО>86 в сумме <...> руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось |решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. судебная коллегия полпгает, что они подлежа взысканию солидарно с Ивановой <ФИО>87 и Терлецкого <ФИО>88

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта решение Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 г. подлежит отмене, а по делу принятие нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Мальцевой <ФИО>89 Взыскании с Ивановой <ФИО>93 в пользу Мальцевой <ФИО>92 ущерба в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб. Взыскании с Терлецкого <ФИО>90 в пользу Мальцевой <ФИО>91 ущерба в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 г. отменить.

Исковые требования Мальцевой <ФИО>94 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой <ФИО>95, действующей в интересах Ивановой <ФИО>96, в пользу Мальцевой <ФИО>97 сумму ущерба <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с Терлецкого <ФИО>98 в пользу Мальцевой <ФИО>99 сумму ущерба <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой <ФИО>100 к ООО УК «Зеленый квартал» о возмещении ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 М.Ю. Агафонова

Судьи:                            Д.А. Башинский

Е.К. Заливадняя