Решение по делу № 2-2796/2014 ~ М-1282/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-2796/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Ширяева А.А. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.М. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» невыплаченное страховое возмещение в размере 53036,73 руб., утрату товарной стоимости 10203 руб., неустойку 85373,55 руб., судебные расходы: расходы оценщика – 4650 руб., за услуги представителя – 10000 руб., за услуги нотариуса – 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 232560 №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что по факту происшествия каких-либо правонарушений не установлено.

Между истцом и ООО «СГ «Компаньон»» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12990,07 руб.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 66026,80 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба транспортного средства составляет 53036,73 руб.

Согласно отчету № УТС величины рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства составляет 10203 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в страховую компанию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля, а также понесенные расходы. Ответа от страховой компании не последовало.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Богданов А.М., представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», представитель третьего лица ПО «<данные изъяты>» РБ, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ 232560 № является Богданов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 232560 №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления госинспектора БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ГАЗ-232560 №, имевшее место на территории «<данные изъяты>» отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу : <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-232560 №, принадлежащей Богданову А.М., заехал на территорию «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, поставил свою автомашину у входа в пекарню, под крышей и начал загружать хлеб, в это время, произошло самопроизвольное скатывание снега со льдом, с крыши пекарни на крышу автомашины ГАЗ -232560. Каких-либо правонарушений не обнаружено.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между Богдановым А.М. и ООО «СГ «Компаньон»» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки ГАЗ 232560 № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 12990,07 руб.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Богданов А.М. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 66026,80 руб.

Согласно отчету ИП ФИО6 № УТС величины рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства составляет 10203 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 232560 №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37115,15 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 232560 № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16432,16 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанных размерах, поскольку заключение сторонами не оспариваются, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 24125,08 руб. и утрата товарной стоимости в размере 10203 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца.

Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ г., требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85373,55 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28, ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Невыплаченное страховое возмещение 34 328, 08 руб. (24125,08 + 10203).

Неустойка составляет 46342,91 руб. (34328,08 х 3%/100 х 45 = 46342,91).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера страховой премии в размере 37768,50 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36048,29 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2362,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Богданова А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24125,08 руб., утрату товарной стоимости 10203 руб., неустойку 37768,50 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., штраф 36048,29 руб., всего взыскать 118844 ( сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2362,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Хаматьянова Р.Ф.