Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2841/2015 ~ М-1666/2015 от 18.03.2015

гр. дело № 2-2841/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июня 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Паршиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юматова ФИО6 к Коробко ФИО7, ЗАО «ГазНефтьСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску Юматова ФИО8 к Коробко ФИО9, ЗАО «ГазНефтьСервис» о взыскании долга по договорам займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Юматов С.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, указал, что решением третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее третейский суд) по делу № № в пользу истца солидарно с ответчиков Коробко О.В. и ЗАО «ГазНефтьСервис» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>.

Решение третейского суда ответчиками не исполнено, в связи с чем Юматов С.Г. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец Юматов С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель Юматова С.Г. заявление поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Коробко О.В., конкурсный управляющий ЗАО «ГазНефтьСервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о чем имеется судебная повестка с отметкой о возвращении по истечении срока хранения в отношении Коробко О.В. и уведомление.

Суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции РФ, является федерализм, приоритет прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

Согласно п. 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 10-П в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Названные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

На основании, пояснений участвующих в деле лиц, решения, договоров, дополнительных соглашений, расписок, претензий, искового заявления, паспортов, выписки из ЕГРИП, определений, справок, свидетельств, имеющихся в деле, судом установлено, что указанным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца солидарно с ответчиков Коробко О.В. и ЗАО «ГазНефтьСервис» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Как установлено решением третейского суда истец Юматов С.Г. и ответчик Коробко О. В. заключили договор займа в простой письменной форме, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование займом составляла по договору 36 % годовых и начислялась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи искового заявления в третейский суд). Срок возврата долга установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение неисполнения денежного обязательства истцом представлен подлинник расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ГазНефтьСервис» обязуется в полном объеме отвечать за исполнение ответчиком Коробко О.В. перед истцом своих обязательств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> руб. и уплате по ним процентов. На основании п. 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. при неисполнении должником своего обязательства перед кредитором поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Решение третейского суда ответчиками не исполнено, в связи с чем Юматов С.Г. обратился в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

На основании вышеизложенных доказательств судом также установлено, что до обращения в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим заявлением Юматов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление в Арбитражный суд <адрес> об установлении требования кредитора в размере <данные изъяты> руб., основанного на договоре займа с Коробко О.В. и включении его в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазНефтьСервис». ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что исполнительный лист, о выдаче которого просит Юматов С.Г., направлен против лица, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о признании его банкротом и введена процедура наблюдения.

Исходя из названных положений закона, после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ГапзНефтьСервис» имущественные требования к нему должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его банкротстве. В обратном случае легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве создает условия для предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед другими и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, судом исследовано то обстоятельства, что у истца отсутствовали принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме для передачи Коробко О.В., что подтверждается сведениями из МИ ФНС (л.д.77-99), а представленная истцом выписка по лицевому счету данное обстоятельство не подтверждает, более того, согласно выписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены истцом по кредитному договору, что не может бесспорно свидетельствовать о передаче именно этих средств Коробко О.В. по оспариваемому договору займа.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Отказать в удовлетворении заявления Юматова ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г. по делу № по иску Юматова ФИО11 к Коробко ФИО12, ЗАО «ГазНефтьСервис» о взыскании долга по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ