Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 04.09.2020

Дело №11-16/2020

УИД 28MS0016-01-2020-003380-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                          22 октября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре                             Ленда В.В.,

с участием заявителя апелляционной жалобы (истца) Левадной Н.В. и ее представителя по заявлению – Мокрых А.К., представителя истца по доверенности – Пащенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурагрокомплекс» к Левадной Нине Васильевне о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи земельных долей по апелляционной жалобе ответчика Левадной Нины Васильевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 09 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амурагрокомплекс» обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Левадной Н.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи земельных долей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Амурагрокомплекс» приобретало земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021109:03, из земель сельхоз назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в 8 км на юг от <адрес>.

Левадной Ниной Васильевной была получена денежная сумма в размере 40 000 рублей по договору купли-продажи земельной доли (расходные кассовые ордера» №1239 от 19.05.2011 и №2006 от 27.08.2011). Земельные доли принадлежали Левадной Н.В. на основании свидетельства на право собственности на землю: серия РФ-VIII AMO-18-II-695 <номер>, регистрационная запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (10,6 га), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за <номер> (10,6 га).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <номер>, Левадная Н.В. передала полномочия на отчуждение недвижимого имущества, в том числе на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес> с правом подписания договора купли-продажи земельного участка, физическому лицу – представителю ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи между ООО «Амурагрокомплекс» и Пащенко Г.Е. Согласно условиям договора в собственность ООО «Амурагрокомплекс» перешли земельные доли общей площадью 21,2 га (каждая по 10,6 га). Доли были оценены в сумму 20 000 рублей каждая. Согласно п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи подлежит государственной регистрации, однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода собственности, не является самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письмо с требованием совершить действия по регистрации перехода права собственности, денежные средства ответчиком получены в полном объёме. В связи с чем, ООО «Амурагрокомплекс» просили взыскать с Левадной Н.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 мая 2020 года исковое заявление ООО «Амурагрокомплекс» к Левадной Нине Васильевне о взыскании денежных средств принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлялись судом надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления. 17 июня 2020 года от ответчика Левадной Н.В. в адрес суда поступили письменные возражения, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также на то, что истец не зарегистрировал переход права собственности по своей вине, 30 июня 2020 года от истца ООО «Амурагрокомплекс» поступили пояснения о несогласии с возражениями ответчика.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, 09 июля 2020 года постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, согласно которому исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» к Левадной Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Левадная Н.В. подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик Левадная Н.В. просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 09 июля 2020 года по делу №2-2678/2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки заключён 29 августа 2011 года, общий срок исковой давности составляет три года, соответственно он истёк в 2014 году; истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также истец не зарегистрировал переход права собственности по своей вине.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) Левадная Н.В. и ее представитель по заявлению – Мокрых А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что в договоре не предусмотрена обязанность по выдаче доверенности на оформление прав по договору.

Представитель истца по доверенности – Пащенко Г.Е. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержала позицию, изложенную в нём, согласно которому истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из письма от 13 декабря 2018 года, от этой даты надлежит отсчитывать срок исковой давности, истец указывает, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в виду чего они просят возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в рамках ст. 393 ГК РФ. По доводу апелляционной жалобы о том, что истец не зарегистрировал переход права по своей вине, в отзыве указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств вины истца в отсутствии регистрации перехода права на приобретенные у Левадной Н.В. земельные доли, поскольку истцом неоднократно предпринимались меры по государственной регистрации, кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрены конкретные сроки для регистрации сделок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Левадной Н.В. принадлежали земельные доли на основании свидетельства на право собственности на землю: серия РФ-VIII AMO-18-II-695 <номер>, регистрационная запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (10,6 га), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за <номер> (10,6 га).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <номер>, Левадная Н.В. передала полномочия на отчуждение недвижимого имущества, в том числе на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Михайловского района Амурской области с правом подписания договора купли -продажи земельного участка, физическому лицу – представителю ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е.

29.08.2011 был подписан договор купли-продажи между ООО «Амурагрокомплекс» и Пащенко Г.Е. Согласно условиям договора в собственность ООО «Амурагрокомплекс» перешли земельные доли, общей площадью 21,2 га (каждая по 10,6 га). Доли были оценены в сумму 20 000 рублей каждая. Денежные средства переданы Левадной Н.В. согласно расходным кассовым ордерам от 19.05.2011 и 27.08.2011.

Поскольку в 2014 году срок доверенности от 27.05.2011 года истек, 19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором предложено совершить действия для регистрации права на проданные земельные доли, либо произвести возврат денежных средств. 13.12.2018 истцу поступил ответ от Левадной Н.В., в котором она выражала согласие предоставить доверенность на представителя истца для оформления права собственности на земельные доли сроком на 6 месяцев, на что 21.01.2019 года истец направил ответчику письмо, в котором указывалось на недостаточность срока доверенности в 6 месяцев для оформления права собственности на земельные доли и необходимости предоставления доверенности на больший срок, в связи с трудностью оформления земельного участка. Данное письмо было получено ответчиком 26.01.2019 года, но ответа, либо доверенности в адрес истца не поступило, что явилось причиной для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 29 августа 2011 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о применении судом срока исковой давности по предъявленному требованию с момента заключения договора купли-продажи земельной доли.

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи земельных долей №4/3 от 29 августа 2011 года, в соответствии со статьей 556 ГК РФ Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Продавца продаваемые по настоящему договору земельные доли, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не известных Покупателю, в состоянии - как они есть на день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 купли-продажи земельных долей №4/3 от 29 августа 2011 года обязанность Продавца, предусмотренная пунктом 4.1 настоящего договора, считается исполненной с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Акт передачи земельных долей не составляется.

В силу пункта 4.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно выданной Левадной Н.В. 27 мая 2011 года доверенности, удостоверенной специалистом администрации Новочесноковского сельсовета, зарегистрировано в реестре за №121, Левадная Н.В. настоящей доверенностью уполномочила Пащенко Г.Е. на представление ее интересов во всех организациях и в соответствующих органах по вопросам государственной регистрации прав, в том числе на земельный участок(-ки) и долю(-и) на земельный участок(-ки), расположенные на территории Михайловского района Амурской области, с правом подписания, представления и получения соответствующих документов. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Как следует из иска, настоящая доверенность была выдана представителю ООО «Амурагрокомплекс» - Пащенко Г.Е.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи земельных долей №4/3 от 29 августа 2011 года ООО «Амурагрокомплекс» каких-либо требований к Продавцу (Левадной Н.В.) не предъявляло, при этом договор купли-продажи не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, стороны при подписании договора согласились с тем, что акт передачи земельных долей не составляется.

Поскольку договор купли-продажи от 29 августа 2011 года оформлен сторонами надлежащим образом, подписан ими, он считается заключенным (ст. 433 ГК РФ), вступил в силу и обязателен для его сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельных долей) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку иск предъявлен о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 29 августа 2011 года, то и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с момента его заключения; срок исковой давности по рассматриваемому требованию ООО «Амурагрокомплекс» истек в августе 2014 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 20 мая 2020 года, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Из совокупного анализа положений ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12 ГК РФ следует, что граждане свободны в реализации своих прав, однако способ защиты права не может быть выбран ими произвольно, а только из числа способов, предусмотренных законом.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и установленных судом фактических обстоятельств, предусмотренным законом способом защиты права в данном случае является обращение в суд с иском к стороне договора купли-продажи недвижимого имущества, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене полностью в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 09 июля 2020 года – отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» к Левадной Нине Васильевне о взыскании с Левадной Нины Васильевны в пользу ООО «Амурагрокомплекс» денежной суммы в размере 40 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: