Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16896/2017 от 05.05.2017

Судья Тайгибов Р.Т. дело № 33-16896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ефимова Н.Я. обратилась в суд с иском к Востротину Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203021:12, расположенным по адресу: <...>, дом <...>, категория земель - земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; признании самовольной постройкой возведенное на данном земельном участке капитальное строение - пристройку к квартире <...>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме <...> по указанному адресу и обязании снести за счет собственных средств спорную самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что Востротиной Е.С. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная на первом этаже в жилом многоквартирном доме <...> по <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Ефимова Н.Я. является собственником квартиры <...>, расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома <...> по <...>, над квартирой <...>, принадлежащей ответчику.

На земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, Востротиной Е.С. возведено капитальное строение, представляющее из себя пристройку к принадлежащей ей квартире <...>.

По мнению истца, возведенное Востротиной Е.С. капитальное строение является неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы.

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Востротиной Е.С. об обязании устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения - квартиры <...> в жилом доме <...> по <...> в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать возведенную перегородку, разделяющую коридор и ванную комнату; восстановить часть демонтированной стены и убрать дверь между коридором и жилой комнатой; восстановить убранную стену с окном и дверью, разделяющую жилую комнату и лоджию; восстановить демонтированную стену между лоджией и кухней; снести возведенную пристройку к лоджии.

Требования мотивированы тем, что в администрацию <...> поступило обращение жителей дома <...> по <...> по вопросу самовольной перепланировки в квартире <...> в указанном жилом доме. По результатам выезда сотрудников отдела муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района <...> установлено, что в квартире <...>, принадлежащей на праве собственности Востротиной Е.С., осуществлена самовольная перепланировка и (или) переустройство, а именно - демонтирована перегородка, разделяющая коридор и ванную комнату; демонтирована часть стены и дверь между коридором и жилой комнатой; убрана стена с окном и дверью, разделяющая жилую комнату и лоджию; демонтирована стена между лоджией и кухней; выполнена работа по строительству пристройки к лоджии.

По итогам указанной проверки в отношении Востротиной Е.С. вынесено постановление № ЦР-858/2015 и ей назначено административное наказание, предусмотренное статьей 4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По мнению органа местного самоуправления, в связи с отсутствием у собственника квартиры <...> соответствующего разрешения проведенная перепланировка в квартире является самовольной.

Востротина Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она состоит на учете в Управлении социальной защиты населения как многодетная семья. С целью улучшения жилищных условий ею осуществлялись ремонтные работы, в том числе по перепланировке внутренних перегородок квартиры. Полагает, что произведенная в квартире <...> перепланировка и (или) переустройство не нарушает права иных граждан и не угрожает их жизни и здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2017 г. исковое заявление Ефимовой Н.Я. к Востротиной Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление администрации города Сочи к Востротиной Е.С. о приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Востротиной Е.С. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии удовлетворено.

Жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по <...> сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Востротиной Е.С. и удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Востротина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Востротина Е.С. является собственником квартиры <...> общей площадью 39,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме <...> по <...>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1646 кв.м, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

< Ф.И.О. >6 без соответствующего разрешения произвела перепланировку и (или) переустройство принадлежащей ей квартиры (демонтирована перегородка, разделяющая коридор и ванную комнату, демонтирована часть стены и дверь между коридором и жилой комнатой, убрана стена с окном и дверью, разделяющая жилую комнату и лоджию, демонтирована стена между лоджией и кухней), а также возвела пристройку к лоджии.

В результате произведенной перепланировки и (или) переустройства квартиры площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности ответчика по дому была увеличена с 3,1 кв.м до 3,9 кв.м, доля мест общего пользования - до 58/1000.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № 02-01-74/17 от 14.01.2017 г. в процессе перепланировки квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> проведены технические изменения: самовольно возведенная или переоборудованная площадь литер «А2» (помещение <...> общей площадью 1,7 кв.м) самовольно пристроены; помещение <...> увеличено за счет пристройки литер «А2»; помещения №<...>, 5, 6 - изменена конфигурация; образован отдельный вход с улицы.

Пристроенная часть литер «А2» представляет собой лоджию. Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» приложение «Б»: «лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух- при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной».

Несущими конструкциями пристройки литер «А2» является легкий металлический каркас. Сварными соединениями элементы каркаса соединены в единую жесткую конструкцию. Сооружение свободно опирается на грунт через бетонную подливку.

Квартира <...>, расположенная в доме <...> по <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к помещениям данного вида, в том числе санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, строительным. Исходная сейсмостойкость объекта исследований перепланировкой помещений не нарушается.

Объект исследования находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:12.

Экспертом сделан вывод о том, что наличие перепланированных и пристроенных помещений не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних помещений. Права и законные интересы других лиц не нарушаются. Объект исследований после произведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Востротиной Е.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в квартире Востротиной Е.С. была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

В подтверждение своего вывода суд сослался на указанное выше заключение ООО «Росэксперт».

Приведенные в жалобе доводы о том, что Востротиной Е.С. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому ею помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, были предметом тщательного изучения суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. При этом суд указал, что ответчиком осуществлена перепланировка квартиры и была улучшена лоджия (согласно техническому паспорту БТИ помещение <...> - лоджия), что не влечет за собой увеличение общей площади квартиры, соответственно не повлечет перераспределения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции органа местного самоуправления в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: