Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2014 ~ М-1565/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2014 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

заявителя Кобешева А.С.,

представителя заявителя по заявлению Кобешевой Т.В.,

представителя заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н.,

судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Мельниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы заявление Кобешева Алексея Сергеевича на бездействие судебного пристава исполнителя,

установил:

Кобешев А.С. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кобешева А.С. к Солдатову Ю.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы до настоящего времени исполнительные действия не производятся, а именно: взыскателю до настоящего времени не выслана копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не сделаны запросы в соответствующие органы для оценки имущества должника, не сделаны запросы в налоговые органы, Пенсионный фонд, банковские учреждения, в Росреестр, в ГИБДД. Не осуществлены действия по аресту имущества и выезды по месту жительства должника. Жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя положительных результатов не дали.

Просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, обязать судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы совершить принудительное взыскание долга с должника, вынести частное определение.

Заявитель Кобешев А.С., представитель заявителя по заявлению Кобешева Т.В. в судебном заседании заявление на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Мельниковой Н.В. поддержали по изложенным в нем доводам, просили суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Мельникова Н.В. в судебном заседании возражала против заявления Кобешева А.С., просила суд в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что своевременно и надлежащим образом занималась исполнением судебного решения, предприняла все меры для его реального исполнения.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области Маркелова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Кобешева А.С., просила суд в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Солдатов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены таким бездействием.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., с изменениями и дополнениями, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из письменным материалов исполнительного производства в отношении должника Солдатова Ю.М. судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Тулы о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с Солдатова Ю.М. в пользу Кобешева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и направлено сторонам для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Пенсионный фонд, в ИФНС, в кредитные учреждения о наличии банковских счетов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы из запрашиваемых учреждений

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику Солдатову Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Выходом судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения, дверь никто не открыл, о чем составлен акт, было оставлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество должника Солдатова Ю.М. в сумме № руб., о чем был составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

В настоящее время часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. поступила на счет взыскателя Кобешева А.С., что подтверждено материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Н.В. являются необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" с момента предъявления исполнительного листа к производству, судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя в части требований об обращении взыскания на имущество должника в установленные сроки было рассмотрено, все необходимые запросы о наличии имущества, денежных средств, месте работы, своевременно направлены, что не противоречит закрепленному в п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кобешеву А.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, обязании судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы совершить принудительное взыскание долга с должника.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

Согласно ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений, не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право, а имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о необходимости реализации такого права, потому заявленное требование Кобешева А.С. о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Кобешева Алексея Сергеевича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, обязании судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы совершить принудительное взыскание долга с должника, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                       Н.Н.Николотова