Решение по делу № 2-2214/2016 ~ М-2157/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 7 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Горохове Р.В., с участием представителя истца Плеско А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жабко О.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жабко О.В. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

09.12.2015 года в 20:55 часов в результате ДТП имевшего место по адресу: <адрес>, водитель Лучникова И.А. (включена в полис ОСАГО, адрес: <адрес>) управляя ТС:    <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №---, принадлежащим ФИО2, совершила столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №---, под управлением ФИО3 (включен в полис ОСАГО).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, чем истцу причинён материальный ущерб.

Согласно Справке №--- о ДТП от 09.12.2015г. виновником был признан водитель ТС: <данные изъяты> - Лучникова И.А. Гражданско-правовая ответственность собственника ТС: <данные изъяты> и виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

22.12.2015г. истцом был заключен Договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе №--- с ООО «Севастопольская Экспертная Компания», адрес: 299003, г. Севастополь, ул. Руднева, 1г., оплачены услуги за проведение экспертизы (оценки ущерба) в сумме 4 000 руб., а 23.12.2015г. экспертом-техником был произведен осмотр ТС истца и составлен соответствующий Акт №--- от 23.12.2015 г.

29.12.2015г. истцу было выдано Экспертное заключение №--- независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 78 800 руб.

27.01.2016 года (вх. №---) истец обратился в представительство страховой компании ООО «Росгосстрах» (офис Севастопольского филиала ООО СК «Московия», г.Севастополь, ул. Шмидта, д.4, офис 2) с заявлением о прямом возмещении убытка и страховой выплате по ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, включая оригиналы Справки о ДТП от 09.12.2015г., Экспертного заключения №--- независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> гос. регистрационный знак №--- от 29.12.2015г. и документа об оплате услуг экспертизы.

Указанное ДТП с участием истца было признано страховым случаем и 03.02.2016 года на мой счет в банке РНКБ (по предоставленным мною реквизитам) от ООО «Росгосстрах» было перечислено 53 000 руб. Разъяснений о том, входила ли в перечисленную сумму компенсация расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. истцу не дано.

Никаких ответов о причинах уменьшения суммы выплаты страхового возмещения в адрес истца не поступало.

Поскольку законных и обоснованных причин для уменьшения истцу выплаты суммы страхового возмещения, установленной в результате осмотра квалифицированным экспертом- техником и отраженной в Экспертном заключении независимой технической экспертизы, не имеется, считает занижение страховой выплаты со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконным.

Таким образом, за вычетом уже произведенной истцу выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа) в сумме 53 000 рублей, размер не выплаченной истцу суммы (разницы) страхового возмещения по Экспертному заключению составляет: (78 800 руб. - 53 000 руб. = 25 800 руб.) + 4 000 руб. (оплата услуг проведения независимой экспертизы) = 29 800 руб.

Следовательно, страховой компанией ООО «Росгосстрах» подлежит выплате в пользу истца не выплаченная до настоящего времени сумма возмещения ущерба от ДТП (часть страхового возмещения) в размере 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Полученная истцом страховая сумма является явно заниженной, не соответствующей стоимости фактического ущерба и недостаточна для проведения восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> (г/н №---), исходя из установленного независимым экспертом-техником объема и характера повреждений в Экспертном заключении.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» и его филиала - РЦУУ ООО «Росгосстрах» в г.Краснодар, были направлены (заказными письмами) претензии от 15.02.2016г. о выплате разницы страхового возмещения в сумме 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, с приложением копий необходимых подтверждающих документов.

Согласно почтового уведомления и данных об отслеживании почтового отправления (с официального сайта Почты России: https://www.pochta.ru) претензии были получены ООО «Росгосстрах» в г.Москве 01.03.2016г. и 04.03.2016г. в г.Краснодаре.

До настоящего времени указанные в претензии суммы не выплачены. Следовательно, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца не выплаченная до настоящего времени сумма разницы страхового возмещения в счет ущерба от ДТП.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» разницу неполученной страховой выплаты в размере 25 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., 1 000 руб. за оформление доверенности, штраф 50% от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Жабко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Плеско А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащими образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо Лучникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащими образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.    

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2015 года в 20:55 часов в результате ДТП имевшего место по адресу: <адрес>, водитель Лучникова И.А. (включена в полис ОСАГО, адрес: <адрес>) управляя ТС:    <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №---, принадлежащим ФИО2, совершила столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №---, под управлением ФИО3 (включен в полис ОСАГО). В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно Справке №--- о ДТП от 09.12.2015г. виновником был признан водитель ТС: <данные изъяты> - Лучникова И.А.

Гражданско-правовая ответственность собственника ТС: <данные изъяты> и виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис №---.

Статьей 1 данного Закона установлено, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №--- и страхователем является ФИО2. Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Лучникова И.А. на законных основаниях.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В этой связи, суд полагает необходимым возложить на страховую компанию ПАО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом подтвержденного размера материального ущерба.

Размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жабко О.В. указывала на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №--- независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 78 800 руб.

Сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При составлении заключения заключение №--- от 29.12.2015 и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник руководствовался в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, учитывая также то, что сторона ответчика выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, ответчиком недоплачено страховое возмещение которое подлежит взысканию со страховой компании в сумме 25 800 руб. (78 800 руб. – 53 000 руб.).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит страховщика не исчерпан, то суд полагает взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения №---, составленного Севастопольской экспертной компанией 29.12.2015 г. в размере 4 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 25 800 рублей, суд считает, что в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет 12 900 руб. - 50% от 25 800 руб., не выплаченной в добровольном порядке ответчиком в пользу истца после направления претензии.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Частью 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом, п. 4.13 и 4.14 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику 27.01.2016 г., выплата в неоспариваемой части произведена 03.02.2015 г.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то период взыскания неустойки будет исчисляться с 17.02.2016 г. по 07.09.2016 г. (день вынесения судебного решения) и составляет 205 дня.

Таким образом, размер подлежащей неустойки составит 52 890 руб. (25 800 х 1% х 205 дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанный на законе, поскольку ст.1101 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возмещения морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 2 560,70 руб. (25 800 + 52 890).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жабко О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Жабко О.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 52 890 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 000 (одна тысяча) рублей

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 560 рублей 70 копеек в доход бюджета города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2016 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова