Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32635/2021 от 30.08.2021

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-32635/21

(2-3241/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи     Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи     Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Салют-Инвест» по доверенности Гиря Р.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свядощ Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Салют-Инвест» о взыскании неустойки в размере 1 986 818,31 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа и судебных расходов в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.05.2017 г. между сторонами по делу был заключен договор С-023-37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости-многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 1200 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», имеющим кадастровый номер <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, расположенный в многоквартирном доме обладает следующими характеристиками: квартира, площадью 54,7 кв.м., цена 4 023 800 рублей.

Свядощ Д.Д. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатив предусмотренную договором цену в размере 4 023 800 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года, однако до настоящего момента объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Салют-Инвест» в пользу Свядощ Д.Д. неустойку в размере 1 371 847,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 688 423,77 руб.; оплату услуг представителя в размере 6 221,82 руб.; госпошлину в размере 13 068,18 руб.

Взыскать с ООО «Салют-Инвест» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 733,18 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Салют-Инвест» по доверенности Гиря Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Свядощ Д.Д., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Материалами дела установлено, что 11.05.2017 г. между сторонами по делу был заключен договор в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости-многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 1200 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», имеющим кадастровый <№...>, по адресу <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения.

Из договора следует, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является квартира, площадью 54,7 кв.м, стоимостью 4 023 800 рублей, которые истцом были оплачены полностью.

Пунктом п. 2.3 Договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года.

На основании ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в установленный срок, право собственности на объект долевого строительства за истцом не зарегистрировано до настоящего времени.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судебной коллегией установлено, что акт приема-передачи указанной выше квартиры по договору от 11.05.2017 г. был подписан между сторонами по делу 30.12.2019 г.

Согласно указанному акту ответчик передал, а истец приняла в собственность квартиру <№...> (строительный 37) со следующими характеристиками: общая площадь 64,1 кв.м, этаж 4.

Таким образом, обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены, однако были исполнены ненадлежащим образом с нарушением установленного договором срока.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что периодом неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия является период с 01.01.2018 г. по 03.04.2020 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 326 244,48 руб. Однако судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи 30.12.2019 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01.01.2018 г. по 30.12.2019 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 593 650,27 рублей за период с 01.01.2018 г. по 30.12.2019 г.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объем причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, изменению также подлежит и размер штрафа, который составит 299 325,13 рублей.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Салют-Инвест» по доверенности Гиря Р.М. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Салют-Инвест» в пользу Свядощ Дарьи Дмитриевны неустойки, снизив её размер до 593 650,27 рублей, в части взыскания штрафа, снизив его размер до 299 325,13 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калашников Ю.В.

Судьи Кияшко Л.В.

Палянчук Т.А.