Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 ~ М-423/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

        03 июля 2017 года    с.    Кочки

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Коноплянниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66027 рублей 29 копеек, а также 2180 рублей 82 копейки - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с иском к Коноплянниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по договору банк предоставил Коноплянниковой И.В. кредит на сумму 52000 рублей, под 32% годовых, сроком на 36 месяцев.

Коноплянниковой И.В. платежи производились с нарушением сроков и размеров погашения кредита. Просроченная задолженность по основному долгу возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 684 дня, по процентам - 672 дня. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с Коноплянниковой И.В. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность в размере 66027 рублей 29 копеек, из них просроченная ссуда 46233 рублей 42 копейки, просроченные проценты 7452 рублей 57 копеек, проценты по просроченной ссуде 2610 рублей 74 копейки, неустойка по ссудному договору 8102 рубля 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1628 рублей 48 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2180 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коноплянникова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в которых указала, что сумма основного долга на дату предъявления иска составляет 46233 рубля 42 копейки, сумма неуплаченных процентов составляет 7452 рубля 57 копеек, сумма неустойки на просроченную ссуду 1628 рублей, начисление неустойки на просроченные проценты не предусмотрено договором. Просила отказать во взыскании суммы неустойки про ссудному договору в размере 8102 рубля и суммы процентов за просроченную ссуду в размере 26010 рублей 74 копейки, так как они не предусмотрены договором.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении его условий, за исключением случаев установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по договору банк предоставил Коноплянниковой И.В. кредит на сумму 52 000 рублей, под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. По договору № и условиям кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось одновременно с погашением кредита.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита было предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 2267 рублей 85 копеек, оплата по кредиту производиться 23 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту производиться ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 14). Ответчик Коноплянникова И.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита о чем свидетельствует ее подпись в договоре, также была ознакомлена с графиком платежей.( л.д. 17), ответчик заключение договора и его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

Из выписки по счету и мемориального ордера(л.д.Ю) следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 52000 рублей, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 684 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 66027 рублей 29 копеек, из них: просроченная ссуда - 46233 рубля 42 копейки, просроченные проценты - 7452 рубля 57 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду -2610 рублей, неустойка по ссудному договору 8102 рубля 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1628 рублей 48 копеек. Указанный расчет задолженности судом был проверен, все внесенные ответчиком суммы учтены при производстве указанного расчета, ответчиком доказательств внесения иных сумм помимо указанных в расчете задолженности, представлено не было.

С мая 2015 года погашение кредита по договору Коноплянниковой И.В. производилось с нарушением срока. ПАО «СОВКОМБАНК» направлял должнику требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в добровольном порядке требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Коноплянниковой И.В. денежные средства по договору, а Коноплянникова И.В. в период действия договора нарушала его условия, не оплачивая ни разу кредитные обязательства с мая 2016 года, т.е. в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушила исполнение договора.

Суд не принимает во внимая возражения ответчика Коноплянниковой И.В. о необоснованности взыскания процентов на просроченную ссуду, по следующим основаниям кредитным договором и графиком платежей предусмотрены сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, в апреле 2015 года Коноплянниковой И.В. установленный договором срок был нарушен, погашение задолженности производилось в иные сроки, с октября 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждается выпиской по счету. Согласно графика платежей на момент обращения в суд Коноплянниковой И.В. должны были быть уплачены проценты в размере 26073 рубля 39 копеек, данная сумма должна была быть начислена, при условии внесения платежей своевременно в сроки установленный договором. Ответчиком платежи вносились в нарушении срока с апреля 2015 года, что свидетельствует о том, что денежные средства банка, а именно суммы основного долга и процентов находились в пользовании ответчика в сроки, не предусмотренные договором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что просроченные проценты, это проценты на срочную задолженность, которые должны быть уплачены на дату платежа по графику на остаток задолженности, а проценты, начисленные на просроченную задолженность, это проценты которые начислены истцом на размер основного долга, не внесенного в срок. Поскольку в кредитном договоре предусмотрена процентная ставка в размере 32 % за пользование денежными средства, суд не находит оснований для применения при расчете процентов на просроченную задолженность, более низкой процентной ставки, ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, достоверно знала размер процентной ставки, под которую предоставляются денежные средства, кредитный договор не оспаривала, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов на срочную и просроченную задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просит взыскать неустойку по ссудному договору в размере 8102 рубля 08 копеек, неустойку на просроченную ссуду 1628 рублей 48 копеек. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик Коноплянникова И.В. не оспаривала взыскание неустойки в размере 1628 рублей 48 копеек, т.е. неустойку, начисленную на просроченную ссуду, не согласна с требованиями о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 8102 рубля 08 копеек. Взыскание неустойки при нарушении исполнения обязательств было предусмотрено кредитным договором, который ответчик подписала и не оспаривала его условия, проверяя порядок начисления неустойки, судом было установлено, что начисление и расчет неустойки были произведены банком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем начисления неустойки не производилось. Учитывая сумму основного долга в размере 46233 рубля 42 копейки, процентов в размере 7452 рубля 57 копеек, учитывая период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 1090 рублей 41 копейка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 1090 рублей 41 копейка. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноплянниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66027 рублей 29 копеек, из них просроченная ссуда 46233 рубля 42 копейки, просроченные проценты 7452 рубля 57 копеек, проценты по просроченной ссуде 2610 рублей 74 копейки, неустойка по ссудному договору 8102 рубля 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1628 рублей 48 копеек.

Взыскать с Коноплянниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Роговая О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года