Мотивированное решение по делу № 33-41002/2019 от 11.09.2019

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-41002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования У.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» в пользу У.О.А. 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 395 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу У.О.А. 3 663 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 400 руб.,

установила:

У.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», после уточнения которого, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры 9 310 руб. 64 коп., стоимость стройматериалов с доставкой в размере 32 129 руб., стоимость уборки помещений клиринговой компанией в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб., неустойку за своевременно невыполненную аварийную заявку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по даче консультаций и оценки независимой компании Альфа в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ущерб здоровью в сумме 70 000 руб., прочее (вызов частного мастера 2 500 руб. с доставкой гипсокартона 2 000 руб., испорченные журналы в сумме 3832 руб. и залитые обои в сумме 5 490 руб., разбухшие, с грибками, пришедшие в негодность в техшкафу при течи стояка ХВС, пропущенные уроки в ДМШ им Шопена (докупали дополнительный урок 1 000 руб. академический час), празднование дня рождения дочери 1 248 руб., транспортные расходы на дорогу в здание суда в сумме 2 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 5 316 руб. 04 коп., по ст. 317.1 ГК РФ от присужденной суммы до перечисления средств по исполнительному листу, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала о том, что 27 января 2018 года по аварийной заявке по причине течи в прогнивших стояках ХВС, срок эксплуатации которых вышел в 2005 году, пришел сантехник УК Юрий и выломал (хотя оно легко демонтировалось на двух саморезах) разбухшее от течи техокно, оклеенное, как и весь санузел, полосатыми английскими обоями. 28 января 2018 года изготовленный на замену выломанного тех окна (низ техшкафа) из гипсокартона временную загородку, стоящую в стороне, чтобы был допуск ожидаемому сварщику, разбил сантехник УК Усман. Аварийная заявка была закрыта только через 32 часа и с нарушением нормативов, так как сварка оцинкованных труб запрещена положением п.4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.-85». И без того прогнившие трубы со ржавчиной после сварки потеряли антикоррозионную защиту. Здоровью истца и его дочери при сварке оцинковки нанесен ущерб, т. к. контакт с парами цинка вызывает хронические заболевания органов дыхания. 09 февраля у единственной дочери истца день рождения. По причине поврежденной отделки санузла гостей пригласить в дом не смогли и истец отправила дочь с подругой в ресторан.

В судебном заседании истец У.О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» по доверенности Г.В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 15 000 руб., указав, что ответственность ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» застрахована в страховой компании ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с франшизой в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как страхователь ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» не известил страховщика о наступлении страхового случая.

Третьи лица У.Е.В. и Ф.Н.А. что не возражают против взысканий по иску о залитии в пользу У.О.А.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором исковые требования поддержал при наличии доказанности факта вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец У.О.А.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца У.О.А. в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду ее нахождения на лечении в больнице. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом суду не представлено. Направление на госпитализацию, выданное У.О.А. 30.08.2019, таким доказательством не является. Иные участвующие в деле лица о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец У.О.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец совместно с иными участниками равнодолевой собственности - третьими лицами Ф.Н.А. (25%), У.Е.В. (25%) и несовершеннолетней У.С.А. – дочери истца (25%).

ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» осуществляет функции по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

01 февраля 2018 года комиссией управляющей компании ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» была обследована квартира *** дома *** корп. *** по ул. З*** в г. Москве на предмет определения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. В результате обследования установлено, что 27 января 2018 года в результате течи на стояке ХВС в квартире 223 жилому помещению причинены следующие повреждения: во время монтажа нижней части технического шкафа произошел перелом панели из гипсокартона. 28 января 2018 года произведена замена участка трубы на стояке ХВС со сварочными работами. Собственнику рекомендовано освободить технический шкаф от хранящихся в нем предметов и вещей. В акте указано, что ремонт нижней части технического шкафа будет выполнен за счет ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ».

Установив факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате аварии в системе санитарно-технического общедомового имущества, расположенного в квартире истца и относящемуся к зоне ответственности ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования У.О.А. о возмещении вреда, причиненного данным заливом, предъявлены к ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» обоснованно.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, полученных в результате залива 27 января 2018 года, включая восстановление стенки сантехнического шкафа, составляет 18 663 руб. 57 коп.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года между ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» заключен договор ОТЧ/17/ГО-КП № 1023500 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, с лимитом ответственности на один страховой случай по имущественному ущербу физическому лицу в размере 600 000 руб. с безусловной франшизой в сумме 15 000 руб. В соответствии с пунктом 11.1 договора срок страхования составляет один год - с 06 августа 2017 года по 05 августа 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. 931 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб в размере франшизы в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», а в части, превышающей франшизу, то есть в сумме 3 663 руб. 57 коп. – с ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости уборки помещений клиринговой компанией в сумме 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 430 руб., ущерба здоровью в сумме 70 000 руб., услуг консультаций и оценки независимой компании Альфа в сумме 4 500 руб., прочего в виде расходов по вызову частного мастера 2 500 руб. с доставкой гипсокартона 2 000 руб., транспортных расходов на дорогу в здание суда в сумме 2 000 руб., испорченных журналов в сумме 3832 руб. и залитых обоев в сумме 5 490 руб., разбухших, с грибками, пришедших в негодность в техшкафу при течи стояка ХВС, суд отклонил по причине их недоказанности, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств несения расходов и причинения имущественного вреда в указанном размере не представлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания неустойки за своевременно невыполненную аварийную заявку, учитывая, что отсутствуют основания полагать установленным как сам факт несвоевременности исполнения заявки, так и наличие причинно-следственной связи между заявленным размером ущерба и длительностью исполнения заявки.

Поскольку истцом не названо и судом не установлено доказательств прямой причинно-следственной связи между событиями, произошедшими в квартире истца 27 января 2018 года, и необходимостью оплаты дополнительного урока дочери истца в ДМШ им. Шопена и празднования дня рождения дочери в ресторане, правовых оснований для возложения на ответчиков данных расходов в качестве последствий причинения ущерба, судом в присуждении с ответчиков указанных расходов отказано.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем коллегия с ними согласилась.

Однако, коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований У.О.А. о компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в иске У.О.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчиков по выплате истцу материального ущерба возникло не из договора, а из причинения вреда, следовательно, на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного закона, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает взыскать в пользу У.О.А. с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 500 руб.

Также в пользу истца с ответчика ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 7 750 руб. (50% от 15 500 руб. (15 000 руб. + 500 руб.)).

Поскольку истец не обращалась к страховой компании за страховой выплатой, что лишило последнюю возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, указанный штраф с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца взысканию не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований У.О.А. к ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» в пользу У.О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 7 750 руб.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу У.О.А компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи