Мотивированное решение по делу № 02-3524/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/18 по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ООО «ХОСТВИС», Крамаренко А.Ю. о взыскании задолженности по договору цессии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ХОСТВИС», Крамаренко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору цессии, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что *** на основании договора цессии Банк уступил ООО «ХостВис» права требования долга ООО «Красногорский Бетонный завод», возникшие из договора от *** об уступке прав и переводе долга (замена должника в обязательстве) по кредитному договору №*** (в редакции дополнительных соглашений ***), в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств должника. Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) является поручительство Крамаренко А.Ю., а также залог недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «ХОСТВИС»: - ***, размер задолженности, уступаемый в соответствии с договором цессии, составил ***руб. 07 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по оплате договора цессии, АО КБ «ЛОКО-Банк» просит суд, с учетом уточнений, и частичного погашения долга в размере ***руб., взыскать с ООО «ХОСТВИС» задолженность в размере ***руб. 92 коп., задолженность в размере ***руб. с поручителя Крамаренко А.Ю., обратить взыскания на предмет залога, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Крамаренко А.Ю. – Кочарян С.С. в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ХОСТВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 ГК РФ).

На основании статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела, *** года между АО КБ «ЛОКО-Банк» (цедент) и ООО «ХостВис» заключен Договор уступки прав (требований) №***, по условиям которого Банк уступил ООО «ХостВис» права (требования) к ООО «», возникшие из договора от ***г. об уступке прав и переводе долга (замена должника в обязательстве) по Кредитному договору ***, с учетом дополнительного соглашения №***), договоров, обеспечивающих исполнения основного обязательства, указанных в п. 1.3. Договора, право требование к ООО «» по кредитному обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а именно ***руб., в том числе: - право требование основного долга в размере ***руб., - право требования просроченных процентов, начисленных за период ***в размере ***руб., - право требования процентов по просроченному основному долгу, за период ***в сумме ***руб. (п. 1.2. Договора), - право требования в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода права по договорам поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств должника, в том числе: - Договору поручительства №***, между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Ш.А.В., - Договору поручительства № ***между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «», - Договору поручительства № ***между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «», - договору залога недвижимого имущества № ***между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «» (п. 1.3. договора)

Права требования перешли к ООО «ХостВис» в момент заключения договора, о чем свидетельствует представленный Акт приема-передачи к Договору уступки от ***.

Стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований), указанных в разделе 1 настоящего договора, оценивается сторонами в сумме *** руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что цессионарий обязан перечислить цеденту сумму, указанную в п. 3.1. Договора на счет цедента указанный в разделе 7 договора не позднее ***года.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступлений всей суммы договора на счет цедента. (п. 3.4. Договора)

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «ХостВис» по договору уступки прав требований от ***является поручительство Крамаренко А.Ю. на основании заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за выполнение должником ООО «ХостВис» обязательств по договору цессии в объеме, не превышающем *** руб. (п. 1.2. Договора поручительства)

Предъявляя настоящие требования, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) ссылался на то, что в установленный договором уступки прав требования срок ответчик ООО «ХостВис» денежные средства по договору в размере ***руб. не выплатил, долг погашен частично в ходе судебного разбирательства в размере ***руб., сумма задолженности составила ***руб. Требования о погашении долга, до настоящего времени не исполнены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факт заключения между истцом и ответчиком ООО «ХостВис» договора уступки прав требования (цессии), факт невыплаты ответчиком цены передаваемых прав требования по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ХостВис» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) в размере ***руб., а также возложения ответственности на поручителя Крамаренко А.Ю. и взыскании с последнего денежных средств в размере *** руб. в рамках договора поручительства от ***.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Кроме того, из системного толкования ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ХостВис» обеспеченных обязательств, суд находит требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и ООО НКЦ «ЭталонЪ» проведена судебная оценочная экспертиза предметов залога, согласно выводам которой, рыночная стоимость предметов залога по состоянию на дату проведения экспертизы составляет ***руб. ***

Оснований не доверять представленному заключению, не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, составляющую 80% рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере ***руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, продажей единым лотом (без дробления на отдельные объекты).

Также с ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ООО «ХОСТВИС», Крамаренко А.Ю. о взыскании задолженности по договору цессии, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХОСТВИС» в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности в размере *** руб. 92 коп., сумму государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Крамаренко А.Ю. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности в размере ***руб.

Обратить взыскания на предметы залога:

***, путем проведения публичных торгов, продажей единым лотом (без дробления на отдельные объекты), с установлением начальной продажной цены в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья