Судебный акт #1 () по делу № 33-1017/2013 от 05.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-1017/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ефремова Н*** П***, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Махмутовой В*** Ш*** страховую выплату в сумме 79 758 руб. 40 коп., штраф в сумме 39 879 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 4067 руб. 00 коп., всего 123 704 руб. 60 коп.

Взыскать с Ефремова Н*** П*** в пользу Махмутовой В*** Ш*** в возмещение ущерба 124 844 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 5240 руб. 12 коп., всего 130 084 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Максимова А*** Ю*** страховую выплату в сумме 80 241 руб. 60 коп., штраф в сумме 40 120 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 3854 руб. 08 коп., всего 124 216 руб. 48 коп.

Взыскать с Ефремова Н*** П*** в пользу Максимова А*** Ю*** в возмещение ущерба 125 600 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 4902 руб. 15 коп., всего 130 502 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 7016 руб. 80 коп.

Взыскать с Ефремова Н*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 10983 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения ООО «СГ «АСКО» Оленина Д.Н., представителя Ефремова Н.П. - Ибятова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Максимова А.Ю. – Спициной Е.М. не согласившейся с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО «СГ АСКО» и Ефремова Н.П., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махмутова В.Ш. и Максимов А.Ю. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО СГ «АСКО» и Ефремову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указали, что 08.08.2012 на *** км автодороги Ц*** – С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего Махмутовой В.Ш., под ее управлением, автомобиля Hyundai Accent, принадлежащего Ефремову Н.П., под его управлением, и автомобиля Chevrolet Aveo, принадлежащего Максимову А.Ю., под управлением Максимова К.А., в результате которого принадлежащие им автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефремова Н.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СГ «АСКО».

Истцы обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховые выплаты не были произведены.

Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Махмутовой В.Ш. автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 206 646 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости - 36 899 рублей 40 копеек. Расходы истицы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Максимову А.Ю. автомобиля Chevrolet Aveo составляет 249 479 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости - 47 955 руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб., на промер геометрии кузова - 2 900 руб.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы Махмутова В.Ш. просила взыскать с ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 79 665 руб. 82 коп., с Ефремова Н.П. сумму ущерба - 124 463 руб. 61 коп.

Максимов А.Ю. просил взыскать с ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в сумме 80 278 руб. 36 коп., с Ефремова Н.П. - ущерб в размере 125 563 руб. 60 коп.

Судебные расходы истцы просили взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов К.А. и ОСАО «Россия».

Рассмотрев требования истцов по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу Махмутовой В.Ш. и Максимова А.Ю.

Указывает, что для принятия решения о выплате страхового возмещения заявителям необходимо было представить постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть документы об установлении вины конкретного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина Ефремова Н.П. в ДТП была установлена лишь решением по настоящему гражданскому делу, в связи с чем нарушений прав истцов в связи с невыплатой страхового возмещения страховой компанией не допущено.

Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе Ефремов Н.П. просит отменить решение, указывая на необоснованность вывода суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что ДТП произошло по вине Махмутовой В.Ш., которая применила экстренное торможение, а также по вине Максимова А.Ю., не выбравшего безопасную скорость движения транспортного средства и дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Указывает, что является потерпевшей стороной в ДТП, поскольку с его стороны не было допущено нарушения Правил дорожного движения.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства в связи с ненадлежащим его извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Максимовым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу Ефремова Н.П., согласно которым истец считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчиков и истца Максимова А.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 08.08.2012 на *** км автодороги Ц*** – С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Махмутовой В.Ш. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ефремову Н.П., под его управлением, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Максимову А.Ю., под управлением Максимова К.А.

Ефремов Н.П., управлявший автомобилем Hyundai Accent, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Chevrolet Aveo, не справился с управлением и допустил наезд на данное транспортное средство, вследствие чего последнее «отбросило» на остановившийся впереди автомобиль Hyundai Solaris.

В результате столкновения все транспортные средства, в том числе автомобили истцов, получили механические повреждения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным в административном материале по факту ДТП объяснениям водителей - участников ДТП, пришел к правильному выводу о наличии в происшествии вины водителя автомобиля Hyundai Accent Ефремова Н.П., который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем Chevrolet Aveo. Скорость движения автомобиля ответчика не позволила Ефремову Н.П. надлежаще оценить дорожную ситуацию, обеспечить контроль за движением автомобиля Hyundai Accent и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Ефремова Н.П. как владельца автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Принимая во внимание причиненный истцам ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия 08.08.2012, размер которого установлен судебной автотехнической экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Ефремова Н.П. как виновника ДТП и страховую компанию ООО «СГ «АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и, соответственно, для иных выводов относительно вины в ДТП ответчика Ефремова Н.П. судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Ефремова Н.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причинением автомобилям истцов механических повреждений в ДТП 08.08.2012, а следовательно, и материального ущерба истцам, является верным и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы Ефремова Н.П. в апелляционной жалобе о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Hyundai Solaris Махмутова В.Ш., допустившая экстренное торможение, а также водитель автомобиля Chevrolet Aveo, не выбравший безопасную скорость движения транспортного средства и дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Hyundai Solaris, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание Ефремова на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания опровергается представленными в материалах дела документами. Из материалов гражданского дела усматривается, что Ефремов Н.П. участвовал во всех судебных заседаниях по делу кроме последнего заседа░░░ 13.12.2012, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2012 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░. ░*** ░.░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. ░***, ░*** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.05.2003 № 263 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░ ░. 74 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░