Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10782/2021 ~ М-6306/2021 от 06.07.2021

УИД 24RS0048-01-2021-010381-36

Дело № 2-10782/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не прошла пограничный контроль на КПП «Казань-аэропорт», следуя по маршруту Казань-Анталия, в связи с ограничением права на выезд, выданного ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного ограничения у нее никаких задолженностей не было, постановление вынесено в отношении нее ошибочно. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя она не смогла вылететь к месту отдыха, ей пришлось два дня проживать в г. Казани. Она понесла дополнительные расходы на покупку авиабилета, стоимостью 7 788 рублей и трансфера -3100 рублей. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ограничившего ее конституционное право на свободу передвижения, а также, что супруг улетел один, она осталась без багажа ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 10 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО4, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( ч.7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был приобретен авиабилет по маршруту Казань-Анталия на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела авиабилет по маршруту Казань-Анталия на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 788 рублей трансфер, стоимостью 3100 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 778.33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ошибочно объединено с исполнительным производством №-ИП (возбужденное в отношении должника ФИО5) в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд из РФ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, что является незаконным, т.к. принудительные меры принимаются только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 незаконно была лишена возможности выезда ДД.ММ.ГГГГ в Анаталью и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение авиабилета в размере 7 788 рублей.

Таким образом, сумма убытков в размере 7 788 рублей, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1

Суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение трансфера, т.к. истцом не представлены доказательства, что данные расходы являются для истца убытками, в деле не имеется доказательств, что истцом на ДД.ММ.ГГГГ приобретался трансфер, который был оплачен и которым она не смогла воспользоваться.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей пропорционально удовлетворённым требования.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.12.2021