Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2015 ~ М-508/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-827/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 15 мая 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.А. к Коваль С.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А. обратился в суд с иском к Коваль С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль и свидетельство о регистрации он продал Коваль С.А. за 55 000 руб. с условием рассрочки выплаты стоимости транспортного средства, за счет которой погасится задолженность по алиментам, что обеспечит снятие запрета на совершение сделок, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя за неуплату алиментов. Ответчик за автомобиль выплатил 7 000 руб., оставшаяся сумма по настоящее время не передана. Договор в письменной форме не заключался.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> и привести стороны в первоначальное положение: транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи передать Петренко А.А., а Коваль С.А. уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 7 000 руб.

В судебном заседании Петренко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коваль С.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить судебное заседание не просил. Возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является матерью истца. Знает, что Коваль С.А. приобрел у сына автомобиль за 55 000 руб.. Заплатил первоначальный взнос 7 000 руб. Остальные деньги не вернул. В последующем написал расписку на 40 000 руб., но и эти деньги не вернул.

Свидетель ФИО2, показал, что со слов Петренко А.А. знает, что тот продал автомобиль в рассрочку. Автомобиль предал покупателю, а тот не выплатил его стоимость.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Петренко А.А. и Коваль С.А. договорились о продаже автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 55 000 руб. Петренко А.А. передал, а Коваль С.А. принял автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный факт не оспаривается и установлен в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от 05.02.2015.

Ответчик денежные средства по договору выплатил частично в размере 7 000 руб., доказательств оплаты суммы в полном объеме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) не предоставлено.

Договор в письменной форме сторонами в нарушение п. 1 ст. 161 ГК РФ не заключался.

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Составив доводы истца фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме сделки, поэтому является недействительным с даты заключения в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, стороны следует привести в первоначальное положение, обязав Коваль С.А. вернуть Петренко А.А. автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, а Петренко А.А. вернуть Коваль С.А. стоимость первоначального взноса за автомобиль в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается чек-ордером от 21.03.2015.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным с даты заключения договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер № между продавцом Петренко А.А. и покупателем Коваль С.А..

Привести стороны в первоначальное положение:

обязать Коваль С.А. передать Петренко А.А. автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Петренко А.А. выплатить Коваль С.А. стоимость первоначального взноса за автомобиль 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Коваль С.А. в пользу Петренко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2015.

Судья Е.Н. Думова

Справка.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.07.2015.