Решение по делу № 21-171/2020 от 07.02.2020

Дело № 21-171/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску от 26 августа 2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей «Тойота Премио» под управлением ФИО1 и «Тойота Камри» под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля «Тойота Премио» на препятствие (бетонную плиту), имевшего место 26 августа 2019 г. на ул. Обручева напротив дома № 4 по ул. Институтской г. Прокопьевска, после которого водитель ФИО1 обратился в медицинское учреждение.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску от 25 октября 2019 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителей. В постановлении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

    Защитник ФИО1 обжаловал постановление в суд, просил изменить постановление, исключив из его мотивировочной части выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 11.3 Правил дорожного движения.

    Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 января 2020 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

    В жалобе защитник Пшеницын В.Г. (доверенность л.д.3) просит отменить решение и изменить постановление путем исключения из его мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Пшеницына В.Г., прихожу к следующим выводам.

    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Перечисленные требования были соблюдены инспектором ОГИБДД при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу не содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, не устанавливает причинно-следственную связь между нарушением одним из водителей Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 и о нарушении Правил дорожного движения. Перечисление в постановлении пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, не может расцениваться как обсуждение вопроса о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения, при отсутствии соответствующих выводов, и не влечет наступления неблагоприятных последствий для участников дорожно-транспортного происшествия, в частности, для ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления и решения.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░