Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2012 ~ М-5278/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-5637/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.М. к Воробьевой Н.Л. о признании права собственности в порядке наследования, и иску Ворониной Л.Л. к Кузьмину Д.М. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Д.И. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни оформила завещание, согласно которому после своей смерти завещала автомобиль марки <данные изъяты> и гаражный бокс в <данные изъяты> ФИО3; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кузьмину Д.М., Ворониной Л.Л. в равных долях каждому; все остальное имущество – Ворониной Л.Л., Воробьевой Н.Л. в равных долях каждому. В установленный законодательством шестимесячный срок вышеуказанные лица обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию было отказано в связи с тем, что на момент смерти ФИО1 в полном объеме не принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ей принадлежит только <данные изъяты> долей в <данные изъяты> доле, которая числится на имя ее мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого фактически приняла его жена ФИО1, но не оформила своих наследственных прав. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Воронина Л.Л. обратилась в суд с иском к Кузьмину Д.М., просит признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении Кузьмина Д.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец Кузьмин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Не возражал против удовлетворения иска Ворониной Л.Л. Полагал, что Кузьмин Д.М. и Воронина Л.Л. должны вступить в наследство на квартиру по <данные изъяты> доле каждому.

Ответчица Воробьева Н.Л. исковые требования Кузьмина Д.М. не признала, полагает, что она имеет право на вступление в наследство в виде <данные изъяты> в праве на квартиру по <адрес>, так как ФИО1 хотела завещать принадлежащую ей долю в праве на квартиру своим дочерям Воробьевой Н.Л. и Ворониной Л.Л.

Истец Воронина Л.Л. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Возражала против удовлетворения иска Кузьмина Д.М., полагая, что вторым наследником на квартиру должен быть не Кузьмин Д.М., а ее сестра Воробьева Н.Л., поскольку на момент смерти ФИО1 не обладала правом собственности на всю квартиру, а только на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, что необходимо приравнивать к иному имуществу, наследниками которого указаны Воробьева Н.Н. и Воронина Л.Л.

Третье лицо по иску Ворониной Л.Л. - Воробьева Н.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований Ворониной Л.Л.

Третье лицо нотариус Петрозаводского городского округа Орлова А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящих гражданских дел, материалы наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершего ФИО2, и № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что иски подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который при жизни оформил завещание, в котором принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры завещал дочери ФИО3

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, ФИО3 вступила в наследство на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Супруга умершего - ФИО1 фактически приняла наследство, но не оформила наследственных прав, в отношении принадлежащей ей по закону доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти осталось имущество. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество завещала супругу ФИО2, а в случае, если ФИО2 умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследства как недостойный наследник, указанное имущество она завещает: Автомашину марки <данные изъяты> – ФИО3; квартиру по адресу: <адрес> – Кузьмину Д.М и Ворониной Л.Л. в равных долях каждому; все остальное имущество Ворониной Л.Л. и Воробьевой Н.Л. в равных долях каждому.

На основании ст.1119, 1120 ГК РФ гражданин вправе завещать любое имущество, в том числе имущество, которое на момент удостоверения завещания ему не принадлежит, но он планирует в будущем его приобрести, любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве совместной собственности за ФИО2 и ФИО1.

Наследниками после смерти ФИО1 по завещанию являются: Кузьмин Д.М., Воробьева Н.Л., Воронина Л.Л.

Нотариусом Петрозаводского городского округа Орловой А.В. не выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что на момент смерти ФИО1 не принадлежит в полном объеме квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а принадлежит только доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> : в <данные изъяты> доле на основании регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры, и <данные изъяты> доле, которая числится на имя ее мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого фактически приняла его жена ФИО1 но не оформила своих наследственных прав. Нотариус указывает, что невозможно однозначно толковать выше указанное завещание, по которому вся квартира должна перейти в порядке наследования по завещанию Кузьмину Д.М. и Ворониной Л.Л. в равных долях каждому, или имущественное право в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – должно перейти в порядке наследования по завещанию Ворониной Л.Л. и Воробьевой Н.Л. в равных долях каждому, так как им завещано все остальной имущество.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В данном случае ФИО1 совершено завещание, в соответствии с которым она завещает принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> – Кузьмину Д.М. и Ворониной Л.Л. в равных долях. При этом указан как объект наследования (недвижимое имущество – квартира), так и круг наследников, которые наследуют именно это имущество – Кузьмин Д.М. и Воронина Л.Л.

Однако при оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 установлено, что квартира принадлежит завещателю не полностью, а виде <данные изъяты> доли в праве. Таким образом, при толковании представленного завещания будет неправильно руководствоваться только буквальным смыслом изложенных в нем слов, касающихся имущественного объекта завещания, поскольку завещатель не мог распорядиться квартирой целиком. Вместе с тем суд, руководствуясь принципом толкования завещания, считает, что в данном случае наследники квартиры – Кузьмин Д.М. и Воронина Л.Л. наследуют не всю квартиру в равных долях, а только <данные изъяты> доли в праве общей собственности на завещанную квартиру, принадлежащую наследодателю, в равных долях, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому наследнику.

Доводы Воробьевой Н.Л. и Ворониной Л.Л. о том, что ФИО1 и ФИО2 хотели, чтобы квартира перешла в порядке наследования после их смерти в равных долях родственникам ФИО1 с одной стороны, и родственникам ФИО2, что следует из завещаний, составленных ими в один день ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты быть не могут. Как установлено судом, ФИО2 составил более позднее завещание ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал дочери ФИО3

Поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, объяснения Ворониной Л.Л. и Воробьевой Н.Л. о том, что они предполагают, что ФИО1 не знала о новом завещании супруга, и если бы могла о нем знать, то также изменила бы свое завещание, судом во внимание не принимаются.

Из завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследодателем определен круг наследников, которые в случае его смерти наследуют имущество – квартиру по адресу: <адрес> – Кузьмин Д.М. и Воронина Л.Л. в равных долях, и круг наследников, которые наследуют остальной имущество – Воронина Л.Л. и Воробьева Н.Н. в равных долях.

С учетом изложенного, суд полагает, что Кузьмин Д.М. и Воронина Л.Л. по завещанию приобретают право собственности на <данные изъяты> доли каждому в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вступив в наследство после смерти ФИО1

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кузьмина Д.М. и Ворониной Л.Л. и признать за Кузьминым Д.М. и Ворониной Л.Л. право на <данные изъяты> долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иски удовлетворить.

Признать за Кузьминым Д.М. в порядке наследования право в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воробьевой Н.Л. в пользу Кузьмина Д.М. расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Признать за Ворониной Л.Л. в порядке наследования право в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузьмина Д.М. в пользу Ворониной Л.Л. расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна: судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2012г.