Решение по делу № 2-165/2018 (2-1802/2017;) ~ М-1823/2017 от 27.11.2017

***

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года

№ 2-165/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием истца Мирошниченко О.В., представителя ответчика АО «УЭС» Нехорошкова А.И., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Вавиловой Е.Н., третьего лица Мирошниченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ольги Викторовны к Акционерному обществу «Уральские электрические сети», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности по принятию в эксплуатацию прибора учета, признании неправомерными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию,

установил:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Уральские электрические сети» (далее также АО «УЭС»), которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.20,197-200), просила:

обязать АО «УЭС» и Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также ОАО «ЭнергобыТ Плюс») принять в эксплуатацию прибор учета Энергомер СЕ 301 в качестве расчетного, производить начисления за энергоснабжение с момента его установки и опломбирования на основании акта от дата;

признать неправомерными действия ОАО «ЭнергобыТ Плюс» по начислению платы за энергоснабжение по данным прибора учета NP73L.1-8-1 с дата, не введенного в эксплуатацию;

обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за энергоснабжение с дата по дата по среднему тарифу из расчета на одного человека согласно нормативу электрической энергии, установленному РЭК Свердловской области постановлением №-ПК от дата № п/п 4.1 (144 кВт на 1 человека в месяц), за 23 месяца в размере 8591 руб. 04 коп. согласно расчету №, с дата по дата из расчета двухтарифного счетчика Энергомера СЕ 31, за 8 месяцев в сумме 17736 руб. 46 коп. согласно расчету №.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, на котором ведется строительство дома по адресу: <адрес>. Между ней /истцом/ и ответчиком заключен договор № от дата, по условиям которого ответчик установил прибор учета на опоре на высоте 9 метров, выдав дисплей, который не работал. Чтобы контролировать расход электроэнергии, она /истец/ установила свой прибор учета, по поводу чего возражений от ответчика не поступало. С дата года ей /истцу/ стали приходить большие счета за электроэнергию. В связи с проведенной прокуратурой г.Березовского Свердловской области дата проверкой и выявленными нарушениями при установке домашнего прибора учета ее /истца/ обязали установить новый прибор учета, опломбировать его и сравнивать показания двух приборов учета. Учитывая, что показания потребленной электроэнергии, определяемые расчетным прибором учета, установленным АО «УЭС» на границе балансовой принадлежности, не соответствуют фактическому объему потребленной электроэнергии, ею /истцом/ дата был установлен и опломбирован новый прибор учета Энергомер СЕ 301. В ходе проверки на протяжении трех месяцев выявились расхождения в показаниях приборов учета. В ответ на обращение к ответчику дата был установлен контрольный прибор учета Миртек-32-РУ, снимались показания, была выявлена разница в показаниях. Экспертиза показала, что ее /истца/ прибор учета работает корректно, соответствует требованиям действующего законодательства. Тем не менее, счета выставляются по данным прибора учета, установленного ответчиком, суммы в счетах составляют от 5 тыс. руб. до 12 тыс. руб. Она /истец/ полагает, что имеет право требовать начисления платы за электроэнергию на основании показаний прибора учета Энергомер СЕ 301 с момента его установки, при этом, установка расчетного прибора NP73L.1-8-1 на границе балансовой принадлежности не может влиять на ее /истца/ право оплачивать коммунальную услугу за потребленный объем по показаниям прибора учета Энергомер СЕ 301.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.257-258) заявление истца Мирошниченко О.В. об уточнении исковых требований принято к производству суда, ОАО «ЭнергобыТ Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Мирошниченко О.В., третье лицо Мирошниченко А.А., привлеченное к участию в деле определением от дата (т.1 л.д.58), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Истец дополнительно пояснила, что установленный ответчиком прибор учета NP73L.1-8-1 работает некорректно, не введен в эксплуатацию, она /истец/, как потребитель, воспользовавшись принадлежащими ей правами, установила свой прибор учета Энергомер СЕ 301, который прошел проверку и может быть принят в качестве расчетного.

Представитель ответчика АО «УЭС» Нехорошков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.44-45), в предварительных судебных заседаниях. Представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что АО «УЭС» является сетевой организацией, установка прибора учета NP73L.1-8-1 произведена в соответствии с требованиями законодательства на границе балансовой принадлежности, определенной на опоре № ВЛ-0,4 кВ ф. «<адрес>», данный прибор и был принят в качестве расчетного, с чем истец согласилась, претензий от истца по этому поводу не поступало, данный прибор подключен к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии, показания передаются автоматически, на основании переданных АО «УЭС» в ОАО «ЭнергобыТ Плюс» показаний ОАО «ЭнергобыТ Плюс» производит начисление платы, оснований для принятия в качестве расчетного прибора учета Энергомер СЕ 301 не имеется, поскольку данный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, сверка показаний трех приборов учета показала, что происходит утечка электроэнергии за пределами границы балансовой принадлежности, за что АО «УЭС» ответственности не несет. Кроме того, поскольку жилых помещений на участке истца не имеется, оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей и Правил предоставления коммунальных услуг не имеется, в связи с чем произведенный истцом перерасчет платы является некорректным (т.2 л.д.33).

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Вавилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.194, т.2 л.д.3,30-31), в судебном заседании указала на схожие с представителем ответчика АО «УЭС» доводы, дополнительно пояснила, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком Мирошниченко О.В. заключен договор энергоснабжения, перерасчет платы (т.1 л.д.200) произведен истцом по нормативам, установленных для жилых помещений, вместе с тем, жилых помещений на участке истца не имеется; расчет платы за энергоснабжение осуществляется ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании показаний, передаваемых потребителем либо сетевой организацией, поскольку Мирошниченко О.В. не передавала показания, расчет платы осуществлялся на основании данных, представленных АО «УЭС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит энергоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, ответчик Акционерное общество «Уральские электрические сети» является сетевой организацией.

Судом также установлено, истец Мирошниченко О.В., согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.76) расположенного на нем жилого строения без права регистрация проживания площадью 8 кв.м, назначение: нежилое (т.1 л.д.36-38,77-79).

Из объяснений истца Мирошниченко О.В., данных в судебном заседании, следует, что фактически на земельном участке истца жилого дома нет (т.1 л.д.33), строение площадью 8 кв.м также отсутствует, истцом Мирошниченко О.В. ведется строительство жилого дома на основании выданного Администрацией Березовского городского округа Свердловской области разрешения на строительство № № от дата (т.1 л.д.80).

Судом установлено, не оспорено сторонами, ранее до дата расчет потребленной истцом Мирошниченко О.В. электроэнергии производился на основании показаний счетчика электрической энергии NP 523/20D (заводской №, максимальной мощностью 10 кВт, класс напряжения электрических сетей: 0,22 кВ, категория надежности: третья), установленного на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ ф. «<адрес>», РУ-0,4 кВ ТП-6733, ВЛ-10 кВ ф. «<адрес>», РУ-10 кВ, яч. №, ПС 110/10 кВ «Дачная» - 15 кВт, на основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата (т.1 л.д.112-114), технических условий № от дата (т.1 л.д.115-116), акта об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.117), акта № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от дата (т.1 л.д.118-119), акта осмотра вводного устройства (т.1 л.д.120).

дата между истцом Мирошниченко О.В. и ответчиком АО «УЭС» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям бытовых электроустановок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-48,121-123).

Согласно техническим условиям № от дата точка присоединения была определена на опоре № ВЛ-0,4 кВ ф. «<адрес>», РУ-0,4 кВ ТП-8733, ВЛ-10 кВ ф. «<адрес>», РУ-10 кВ, яч. №, ПС 110/10 кВ «Дачная» - 15 кВт (т.1 л.д.49-50,124-125).

дата сторонами - истцом Мирошниченко О.В. и ответчиком АО «УЭС» - согласована граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности - на сжимах ответвления СиП на опоре ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актом № (т.1 л.д.51-52,126-127).

На основании указанных документов ответчик АО «УЭС» установил прибор учета электроэнергии - счетчик NP73L.1-8-1 (т.1 л.д.146), заводской №, максимальной мощностью 15 кВт, класс напряжения электрических сетей: 0,38 кВ, категория надежности: третья, на опоре № ВЛ-0,4 кВ возле земельного участка, принадлежащего истцу Мирошниченко О.В. (т.1 л.д.201). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств было произведено в соответствии с действующими правилами и нормами, претензий от истца в ходе технологического присоединения не возникало (т.1 л.д.128,129).

На основании передаваемых ответчиком АО «УЭС» в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» показаний прибора учета электроэнергии - счетчика NP73L.1-8-1 (т.1 л.д.205-207) ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производится начисление истцу Мирошниченко О.В. платы за энергоснабжение.

Так, согласно справкам о расчетах (т.1 л.д.21-23,170-174, т.2 л.д.4-8) за дата года истцу Мирошниченко О.В. к оплате выставлена сумма в размере 1462 руб. 92 коп., в дата года 5257 руб. 44 коп., в ноябре 2016 года 9586 руб. 86 коп., в дата года 11455 руб. 14 коп., в дата года 12428 руб. 22 коп., в дата года 10310 руб. 76 коп., в дата года 3439 руб. 68 коп., в дата года 1354 руб. 26 коп., в дата года 1457 руб. 76 коп., в дата года 412 руб. 44 коп., в дата года 282 руб. 55 коп., в дата года 323 руб. 98 коп., в дата года 1270 руб. 10 коп., в дата года 4339 руб. 25 коп.

13.12.2016 истец Мирошниченко О.В. обратилась к ответчику АО «УЭС» с заявлением, содержащим просьбу истца проверить счетчик в связи с большой разницей в показаниях (т.1 л.д.5).

На обращение Мирошниченко О.В. в прокуратуру г.Березовского Свердловской области была проведена проверка (т.2 л.д.19-26) и был направлен ответ за № от дата (т.2 л.д.32).

После проведенной прокуратурой г.Березовского Свердловской области проверки дата в качестве контрольного прибора учета был установлен прибор Энергомер СЕ 301 (т.1 л.д.7,90-111,202-204), который истец просила принять в качестве расчетного, обратившись дата с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8).

В ответ на обращение истцу был направлен ответ об установке контрольного прибора учета Миртек-32-РУ на опоре для определения объема потребленной электроэнергии (т.1 л.д.9,144-145). Установка данного прибора подтверждается актом от дата (т.1 л.д.10).

Судом установлено, следует из материалов дела (т.1 л.д.12-13), не оспорено истцом Мирошниченко О.В., в период с дата по дата производилось сравнение показаний домашнего прибора учета (Энергомер СЕ 301) и расчетного прибора учета (NP73L.1-8-1), результаты сравнений показали, что за 6 календарных дней расчетный ПУ показывает расход на 177 кВт/ч больше по второму тарифу, по первому тарифу расход на 1 кВт меньше, чем по домашнему прибору учета за тот же период.

В период с дата по дата производилось сравнение показаний домашнего прибора учета (Энергомер СЕ 301), расчетного прибора учета (NP73L.1-8-1) и контрольного прибора учета (Миртек-32-РУ), среднесуточный расход расчетного и контрольного приборов учета составил 44,3 кВт/ч и 44 кВт/ч соответственно, среднесуточный расход домашнего прибора учета занижает расход в 2,75 раза.

В период с дата по дата вновь производилось сравнение показаний домашнего прибора учета (Энергомер СЕ 301), расчетного прибора учета (NP73L.1-8-1) и контрольного прибора учета (Миртек-32-РУ), в результате было выявлено, что все три прибора учета считают одинаково, среднесуточный расход составил 38,5 кВт/ч.

В результате произведенной АО «Екатеринбургская электросетевая компания» проверки было установлено, что прибор учета Энергомер СЕ 301 пригоден для применения в качестве расчетного прибора учета коммерческого учета (т.1 л.д.14,185-192, т.2 л.д.34). дата ответчиком АО «УЭС» произведена установка данного прибора в качестве контрольного (т.1 л.д.15).

На дату рассмотрения дела в суде расчет платы за энергоснабжение на принадлежащем истцу земельном участке осуществляется по данным прибора учета электроэнергии NP73L.1-8-1, который установлен на границе балансовой принадлежности АО «УЭС» и принят в качестве расчетного.

Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктами 144,145,146 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности по принятию прибора учета Энергомер СЕ 301 в эксплуатацию в качестве расчетного, суд, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что расчеты с потребителем должны производиться на основании прибора учета, принятого в качестве расчетного прибора учета, прибор учета, используемый в качестве расчетного, может быть только один, при этом, сетевой организацией АО «УЭС» в качестве расчетного может быть принят только прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности, по общему правилу прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей (абз.1 п.144 Основных положений № 442). Поскольку жилых помещений на принадлежащем истцу земельном участке не имеется, прибор учета Энергомер СЕ 301 установлен не в жилом помещении и не на согласованной с истцом границе балансовой принадлежности, оснований для его принятия в качестве расчетного не имеется. Процедура допуска прибора учета, установленного АО «УЭС» на опоре № 16 возле участка истца на границе балансовой принадлежности была соблюдена и не противоречит требования закона, характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета действующим законодательством.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в пункте 1 просительной части иска истца, у суда не имеется. При принятии данного решения суд также исходит из тог, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Мирошниченко О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика АО «УЭС» по установке прибора учета NP73L.1-8-1, использованию данного прибора в качестве расчетного и последующему снятию показаний данного прибора учета, относимых и допустимых доказательств того, что данный прибор учета NP73L.1-8-1 работает не корректно, в связи с чем его показания не могут быть приняты ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете платы за энергоснабжение, суду истцом Мирошниченко О.В. не представлено. Указание на то, что нарушено право истца на выбор прибора учета, нельзя признать обоснованным. Несогласие истца Мирошниченко О.В. с показаниями прибора учета NP73L.1-8-1, ссылка на то, что истец Мирошниченко О.В. лишена возможности проверить правильность снятия показаний, не свидетельствуют о том, что ответчики исказили показания прибора учета. Таких доказательств суду представлено не было. С учетом изложенного, не находит суд правовых оснований для удовлетворения требований истца Мирошниченко О.В. о проведении перерасчета платы за потребленную электроэнергию по прибору учета Энергомер СЕ 301.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко О. В. к Акционерному обществу «Уральские электрические сети», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности по принятию в эксплуатацию прибора учета, признании неправомерными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***