Решение от 27.06.2022 по делу № 02-0154/2022 от 04.06.2021

77RS0002-02-2021-002376-88

дело № 2-154/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                 27  июня 2022 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2022 по иску ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... к ООО Торговая Фирма «Феникс Покровка», ООО «ТАО», ООО Фирма «Элита Мех», ООО Магазин «Московия», ... Валентине Павловне, ... Сергею Сергеевичу, Администрации адрес об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений к ответчикам об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, установленную в многоквартирном доме по адресу: адрес, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 4, стр. 1 по адрес в адрес. Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ГБУ «Жилищник Басманного района». В указанном доме располагаются нежилые помещение – предприятия общественного питания – рестораны и кафе, культурный центр «Белые облака», магазины, собственниками которых являются ответчики. Ответчики осуществили монтаж вентиляционных труб на дворовом фасаде жилого дома, тем самым затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома в части изменения архитектурного облика дома. Данная система вентиляции не соответствует нормам и требованиям санитарных правил и требованиям безопасности, портит внешний вид дома, является источником повышенного шума и неприятного запаха в квартирах, создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции дома. Общее собрание собственников для получения согласия на установку вентиляции не проводилось, решения общего собрания собственников помещений дома № 4 стр.1 по данному вопросу не принималось. Фасадная часть дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками жилых и нежилых помещений этого дома.

Представитель истцов ... М.В., ... Г.Л., ... Е.А., ...фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ... М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представители ответчика ООО «Магазин «Московия» по доверенности  фио, фио, действующая также по доверенности от ООО ТФ «Феникс-Покровка» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика  ООО «Фирма «Элита-Мех» по доверенности  фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также указал, ООО «Фирма «Элита-Мех»  является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, нежилые помещения принадлежат ООО «Фирма «Элита-Мех» с 1994 г., переоборудованы до вступления в силу ЖК  РФ, помещения используются для функционирования предприятий общественного питания. Кроме того, просил учесть, что истцы отказались от проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ, в рамках которой перед экспертами ставились вопросы, требующие специальных знаний и способные подтвердить или опровергнуть доводы истцов о создании существующими вентиляционными системами ответчиков неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условий, представляющих угрозу жизни и здоровью истцов. Также представитель указал на то, что  п. 6 Протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес от  20 апреля 2021 г. б/н постановлено разрешить собственникам нежилых помещений размещать вентиляционные короба и отверстия для принудительной вентиляции на фасаде только со стороны двора в объемах необходимых для эксплуатации нежилого помещения в установленном законом порядке. Данное решение обжаловано не было. Таким образом, довод истцов о незаконном использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома в целях размещения ими на дворовом фасаде вентиляционных систем, по мнению ООО «Фирма «Элита-Мех», является несостоятельным.

Представитель ответчика ИП ...фио по доверенности  фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что ИП  Кожемякина В.П. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором исторически размещались предприятия общественного питания с советских времен и до настоящего времени. Сослалась на презумпцию размещения вентиляционных каналов и вытяжек, поскольку по поэтажным планам БТИ они не указываются, но использование нежилого помещения по целевому назначению в качестве общественного питания без вентиляции незаконно. В дополнение указала, что у истцов отсутствует полномочие обращаться от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, уполномочивающее собственников-истцов с данным требованием обращаться с иском суд не проводилось.

Представитель ответчика  ООО «ТАО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ООО «ТАО» является собственником нежилого помещения площадью 971,4 кв.м, расположенное на 2 и 3 этажах здания и используется под магазины розничной торговли непродовольственными товарами. Характер деятельности торговых организаций не предполагает необходимость установления и эксплуатации вентиляционной системы для удаления отработанного воздуха из помещения и замена его наружным. Таким образом, ООО «ТАО» не является собственником помещения №1 этажа №1, не владеет и не использует вентиляционную систему. Истцами не представлено доказательств, что ответчик имеет какое-либо отношение к вентиляционной системе, что ответчик совершил незаконные действия по установке и эксплуатации вентиляционного оборудования и нарушил права истцов.

Ответчики Администрация города Москвы (ДГИ города Москвы), Свистунов С.С. в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица ГБУ «Жилищник Басманного района», Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы,  Управа Басманного района города Москвы в судебное заседание не  явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили,  ходатайств об отложении не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. ГПК РФ также связывает право на обращение в суд с необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, действия собственников помещений в МКД не должны нарушать права и законные интересы других собственников (пользователей).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по решению всех ее участников. Такое решение принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 2 ч. 1 которых, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

С учетом изложенного, поскольку внешние стены являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, у собственников расположенных в зданиях помещений возникла общая собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку при размещении вентиляционного короба, предполагается использовать общее имущество собственников помещений здания, то такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Производство работ, в результате которых изменился наружный облик дома, кроме получения согласия всех собственником помещений, также должно соответствовать требованиям предъявляемым законом в области градостроительной деятельности, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

В соответствии с п. 2.5.1.1.1.9.1 Постановления Правительства Москвы от 25 октября  2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» для получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявителю (собственнику помещения) необходимо предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, содержащее описание части общего имущества, передаваемого в пользование, оформленное протоколом (и его копия).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ положений статей 209, 244, 247 ГК РФ позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, на первом и цокольных этажах расположены нежилые помещения, которые используются для размещения предприятий общественного питания и магазинов.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном доме.

Истцы ... М.В., ... Г.Л., ... Е.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме.

Истцы Рудаков В.А. и ... М.Д. в настоящее время собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, не являются, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п. 4.6. СаНПиН от 06 ноября 2001 г. 2.3.6.1079-01. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:  система вытяжной вентиляции организаций общественного питания, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий.

В целях получения согласия жильцов было проведено собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Москва, адрес для решения вопроса о праве собственников помещений использовать общее имущества для размещения вентиляционных систем нежилыми помещениями.

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес, дом N 4 стр. 1, от 20 апреля 2021 г. б/н, утвержден порядок использования общего имущества жилого дома собственниками помещений для размещения принудительной вентиляции и кондиционеров на фасадах жилого дома (пункт 6 протокола), а именно: разрешить собственникам нежилых помещений размещать вентиляционные короба и отверстия для принудительной вентиляции на фасаде только со стороны двора в объемах необходимых для эксплуатации нежилого помещения в установленном законом порядке; разрешить размещение собственникам жилых и нежилых помещений кондиционеров на фасадах только со стороны двора в установленном законом порядке; использование фасадов иными лицами допускается только по решению, принятому на общем собрании двумя третями от общего количества голосов собственников.

Указанный протокол в соответствии с требованиями п. 1 ст. 44 ЖК РФ был передан в управляющую организацию - ГБУ «Жилищник Басманного района».

Данный протокол в установленные сроки обжалован не был.

Согласно п. 4.6. «СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06 ноября 2001, система вытяжной вентиляции организаций общественного питания, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

ООО ТФ «Феникс-Покровка» с 1995 года принадлежит на праве собственности  помещение с  кадастровым номером ... по адресу: Москва, адрес,  которое используется по согласованию с органами власти как предприятие общественного питания.

В соответствии с  требованиями СП 2.3.6.1079-01 ООО ТФ «Феникс-Покровка» оборудовало помещения системой вытяжной вентиляции для использования под кафе.

Переустройство и перепланировка указанных помещений были согласованы в 2002-2004 году в установленном законом порядке, что подтверждается Техническим заключением Московского научно-исследовательского и проектного института типологии, экспериментального проектирования, сформированным при Управлении экономической и строительной политики при Правительстве Москвы (МНИИТЭП), Письмом МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ № МГЭ-11/279 от 27 февраля 2002 г., Протоколом № 00-534 от 13 ноября 2000 г. ЦГСЭН в ЦАО г. Москвы Минздрава РФ, Протоколом № 30 от 18 декабря 2001 года заседания рабочей комиссии Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, Заключением Архитектурно-планировочного управления ЦАО для предоставления на Межведомственную  комиссию (МВК) № 048-02/56 от 27 февраля 2003 г.,  Письмом ООО ТФ  «Феникс-Покровка» № 4/11 от 15 апреля 2003 г. с отметкой жителей близлежащих квартир  № 25, 26, 29 о согласовании переустройства, Письмом Управления противопожарной службы адрес МЧС России от 21 апреля 2003 г. № 51/3/4370, Протоколом заседания Межведомственной  комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы (МВК) от 20 июля 2004 года № 85;  Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 5494-р от 20 августа 2004 г. утверждён Протокол заседания Межведомственной  комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы (МВК) от 20 июля 2004 г. № 85.

Указанные документы подтверждают факт того, что ответчик  ООО ТФ «Феникс-Покровка» согласовал систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями нормативных актов, действовавших на момент её монтажа.

ООО магазин «Московия» принадлежит на праве собственности два помещения: - кадастровый (условный) номер 22278, по адресу: Москва, адрес, общей площадью 509,2 кв. м, с момента основания организации - с 11 июня 1992 г. в течение всего периода владения в помещении располагались организации общественного питания.

В соответствии с  требованиями СП 2.3.6.1079-01 ООО магазин «Московия» оборудовало помещения системой вытяжной вентиляции для использования под кафе.

Переустройство и перепланировка указанных помещений были согласованы в 2004 г. в установленном законом порядке, что подтверждается Проектом переустройства подвала ООО «Бюро ЖИЛЭКСПЕРТИЗЫ» от 2003 г. (том. 3 «Вентиляции»); Техническим заключением № 250.5-04 от 2004 г. МНИИТЭП; Разрешением ГУ «Главное управление охраны памятников адрес» от 13 ноября 2003 г. на производство работ; Актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ,  проведенных на памятнике истории и культуры от 02 августа 2004 г. № 16-03/1210.

Указанные документы подтверждают факт того, что ответчик ООО магазин «Московия» согласовало систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями нормативных актов, действовавших на момент ее монтажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 г. по делу № А40-242020/20-11-1755 в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Басманного района» к ООО магазин «Московия»  о демонтаже вентиляционной системы отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г.  по делу № А40-45048/2021 в удовлетворении требований ГБУ «Жилищник Басманного района» к ООО ТФ «Феникс-Покровка» о демонтаже вентиляционной системы отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде адрес, ответчиками были представлены заключение  эксперта №  ТЗ-01-25-06/2021 от 05 июля 2021 г. ООО «Инжиниринговый Холдинг Росттехпром» по результатам экспертизы системы вентиляции ООО ТФ «Феникс-Покровка» и Заключение эксперта №  13/07 от 19 июля 2021 г. ООО «Инжиниринговый Холдинг Росттехпром» по результатам экспертизы системы вентиляции ООО магазин «Московия».

Арбитражный суд Москвы пришёл к выводу, что ответчиками ООО магазин «Московия» и ООО ТФ «Феникс-Покровка» произведены все согласования для установки и использования спорного короба принудительной вентиляции на фасаде многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО магазин «Московия» представлены документы о  проведении Управлением Роспотребнадзора по адрес замеров шумов вентиляционной системы 15 февраля 2022 г., согласно которым каких-либо нарушений не выявлено.

Ответчиком  ООО «Фирма «Элита Мех» представлены документы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной в феврале 2022 г. по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО в связи с обращением жителей указанного многоквартирного дома, в выводах которых, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указывает на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 измеренных уровней шума и звукового давления в исследуемых жилых помещениях жильцов  от оборудования ООО «Фирма «Элита Мех».

В качестве доказательств отсутствия нарушения санитарных норм ответчиком ИП ... В.П. представлены: Техническое заключение, выполненное ООО «Центр оценки бизнеса», согласно которому вытяжка соответствует требованиям действующих норм, а также Протокол исследований/испытаний/измерений уровня шума № 34.П254 от 09 февраля 2022 г., выполненных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», согласно которому шум от вытяжки арендатора (вьетнамское кафе), сдаваемое в аренду ИП ... В.П. не превышает допустимых значений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Истцы основывают свои требования на ч. 2 ст. 40 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников жилого дома  переустройство/ перепланировку нежилых помещений в редакции, действующей на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 128 ЖК РСФСР капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, которые получены ответчиками ООО магазин «Московия» и ООО ТФ «Феникс-Покровка»  в установленном порядке.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 N 13391/09 по делу № А65-7624/2008-сг3-14/13 «для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном дом».

Так как в жилом доме по адресу: Москва, адрес, размещены нежилые помещения общей площадью более 2000 кв. м при общей площади жилого дома 4000 кв. м, собственники нежилых помещений владеют ими с 90-х гг., во многих помещениях система вентиляции размещалась еще до вступления в силу Жилищного кодекса РФ в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент ее размещения.

Учитывая, что  право собственности зарегистрировано  за ответчиками ранее вступления в силу Жилищного кодекса РФ (с 01 марта 2005 года), вентиляция также смонтирована ранее указанного срока, то на принудительную вентиляцию ответчиков ООО ТФ «Феникс-Покровка», ООО магазин «Московия», ООО Фирма «Элита-Мех»  не распространяются требования  ст. 26, 36, 40  ЖК РФ.

Доказательств того, что ответчик ООО «ТАО» является собственником помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что указанным ответчиком установлена вентиляционная система,  истцами не представлено.

В порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов по делу была назначена комплексная судебная  строительно-техническая  экспертиза, от проведения которой истцы впоследствии отказались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ) и подтверждающие, что установленные ответчиками оборудование нарушает права и законные интересы других сособственников, в том числе истцов, не представлено. При этом бремя доказывания в этой части лежит именно на них. Кроме того, суд учитывает, что вентиляционная система ответчиков  смонтирована ранее вступления в силу ЖК РФ, переустройство помещения было согласовано в порядке, установленном на дату его монтажа. Несмотря на то, что на дату монтажа вентиляции не требовалось получение согласие собственников на использование общего имущества, по инициативе ответчика ООО ТФ «Феникс-Покровка» было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, и получено согласие на размещение системы принудительной вентиляции и размещение вентиляционной решетки (вентиляционных отверстий) в стенах жилого дома по адресу: Москва, адрес. Также суд принимает во внимание, представленные стороной ответчиков  экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной в феврале 2022 г. по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО в связи с обращением жителей указанного многоквартирного дома, в выводах которых, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 измеренных уровней шума и звукового давления в исследуемых жилых помещениях жильцов  от оборудования ответчиков ООО «Фирма «Элита Мех», ООО ТФ «Феникс-Покровка», ООО магазин «Московия», ИП ... В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░  2022 ░.