Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22033/2016 от 27.07.2016

Судья – Шубина В.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой (Анацкой) Н.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Баранову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, она на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...> является собственником на праве общедолевой собственности <...> нежилых помещений <...> расположенных по адресу: <...>.

С момента вынесения решения суда ответчик игнорирует её просьбы о предоставлении в её пользование <...> нежилого помещения. На письменные обращения об устранении препятствий в пользовании помещений и предоставлении его во владение не отвечает. В <...> истец направила ответчику претензию об освобождении помещения соразмерной принадлежащей ей <...> идеальной доле, а согласно справки ООО «Юг Риэлт» стоимость аренды помещения расположенного по адресу: <...> составляет <...>, а в период с <...> по <...> арендная плата составила <...>, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Представитель ответчика Баранова Д.А. по доверенности Хмыров Р.В. относительно удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Барановой Натальи Юрьевны к Баранову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказано.

В апелляционной жалобе Баранова (Анацкая) Н.Ю. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании решения Прикубанского районного суда от 22 декабря 2014 года Барановой Н.Ю. принадлежат на праве обще долевой собственности <...> нежилых помещений <...>, общей площадью <...>, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученного обогащения должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось денежными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Баранов Д.А. сдавал в аренду третьим лицам нежилые помещения, находящиеся в общедолевой собственности истца и ответчика, в связи с чем, неосновательно обогатился.

Согласно ответу директора ТРК «Меридиан» об отсутствии присоединения, принадлежащих Баранову Д.А. на правах собственника помещений к энергоустановкам ТРК «Меридиан».

Согласно ответу ООО «Кубань-Телеком» <...> договор аренды заключенный между ООО «Кубань-Телеком» и Барановым Д.А. расторгнут, и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> <...>, площадью <...>., освобождены.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, и получает неосновательное обогащение, в связи с чем имеет задолженность перед истцом, не было представлено.

Доводы истца о том, что она обращалась к ответчику с требованием представить ей доступ в помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как извещение адресованное Баранову Дмитрию Алексеевичу имеющееся в материалах дела (л.д. 5) содержит подпись истца Барановой Н.Ю., но не содержит дату, что исключает возможность определить, когда было составлено и направлено Баранову Д.А. извещение.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо Почта России, в котором указано о направлении извещения, не подтверждает факт его вручения или получения ответчиком Барановым Д.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой (Анацкой) Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>