Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 по делу № 33-13239/2021 от 29.03.2021

Судья Иванов Д.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0001/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-13239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хапаевой М.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Багирян Лилианы Владимировны в счет возмещения судебных расходов в пользу Джамиля Аина Фуада денежные средства в размере 22 527,66 руб., в пользу Хапаевой Марины Сергеевны денежные средства в размере 14 407,76 руб., в пользу Садова Арсена Шмульвельевича денежные средства в размере 31 520,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г., в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 22 июля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Джамиля А.Ф., Хапаевой М.С., Садова А.Ш. к Багирян Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения.

Истец Джамиль А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Истец Хапаева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на проведение судебных экспертиз в размере 144 048 руб., расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере 3 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Истец Садов А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 139 656 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители истца Хапаевой М.С. по доверенности Деров В.М., Павловский А.С. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель истца Садова А.Ш. по доверенности Шутов О.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Багирян Л.В. по доверенности Малюкина А.В. в судебное заседание явилась, представила расчет возмещения с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истцы Джамиль А.Ф., Хапаева М.С., Садов А.Ш., ответчик Багирян Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел заявления в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Хапаева М.С. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в производстве Тверского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Джамиля А.Ф., Хапаевой М.С., Садова А.Ш. к Багирян Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г., в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 22 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Заявителями в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 139 656 руб. каждым из истцов, а также Хапаевой М.С. - несение расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 048 руб., Джамилем А.Ф. - несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., Садовым А.Ш. - несение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования истца Джамиля А.Ф. удовлетворены в размере 9,28% от заявленных требований, требования истца Садова А.Ш. удовлетворены в размере 9,4% от заявленных требований, требования истца Хапаевой М.С. удовлетворены в размере 10,06% от заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов в пользу истца Джамиля А.Ф. денежные средства в размере 22 527,66 руб., в пользу истца Хапаевой М.С. денежные средства в размере 14 407,76 руб., в пользу истца Садова А.Ш. денежные средства в размере 31 520,07 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Хапаевой М.С. о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Хапаевой М.С. о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенностей, поскольку из них не следует, что они выдавались на представление интересов Хапаевой М.С. в суде именно по настоящему делу, доверенности содержат расширенный перечень организаций и полномочий, в которых доверенные лица могут действовать от имени доверителя.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой проведения экспертиз, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания в полном объеме судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, поскольку ответчик Багирян А.А. отказывался признавать факт своей подписи, что потребовало проведение графологической экспертизы в Минобороне, кроме того, для установления рыночной стоимости наследуемого имущества и транспортного средства потребовалось провести целый комплекс экспертиз в Минюсте, что привело к расходам в размере 418 968 руб. без учета расходов на проведение автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, поэтому расходы, связанные, в том числе с проведением экспертиз следовало распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москв░ ░░ 23 ░░░░░░  2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░