Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12068/2018 от 21.03.2018

Судья: Тюрина Е.П. № 33-12068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Огонькова Алексея Сергеевича

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Довгань Елены Владимировны, Огонькова Алексея Сергеевича, Люгай Марины Борисовны к ООО «ЭКОМЕД» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Довгань Е.В., Огоньков А.С., Люгай М.Б. обратились в суд с иском к ООО «ЭКОМЕД» с учетом уточнения требований, истец Довгань Е.В. просила: установить факт трудовых отношений с ООО «ЭКОМЕД», обязать заключить трудовой договор, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за июнь 2016 года в размере 150 000 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 1 229 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец Огоньков А.С. просил: установить факт трудовых отношений с ООО «ЭКОМЕД», обязать заключить трудовой договор, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 01.05.2016 г. по 20.06.2016 г. в размере 139 090 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.06.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 744 936 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец Люгай М.Б. просила: установить факт трудовых отношений с ООО «ЭКОМЕД», обязать заключить трудовой договор, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 01.05.2016 г. по 20.06.2016 г. в размере 98 182 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.06.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 586 364 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 28.12.2015 г. между ООО «Вектор» и ФГБУЗ ЦКБ РАН был заключен государственный контракт № *** по выполнению услуг лечебного питания пациентов. 01.01.2016 г. ООО «ПО «Вектор» приступило к исполнению обязательств по государственному контракту. 01.01.2016 г. ООО «ПО «Вектор» заключило трудовые договоры с Довгань Е.В., принятой на должность директора по производству с окладом **** руб. и по совместительству бухгалтером-калькулятором с должностным окладом **** руб., с Огоньковым А.С., принятым на должность заведующего по производству с должностным окладом **** руб.

01.02.2016 г. государственный контракт был переоформлен с ООО «ПО «Вектор» на ООО «ЭКОМЕД» контракт № *** от 31.01.2016 г.

01.02.2016 г. между Довгань Е.В. и ООО «ЭКОМЕД» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность директора по производству с окладом в размере **** рублей.

01.02.2016 г. между Огоньковым А.С. и ООО «ЭКОМЕД» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность заведующего производством с окладом в размере **** рублей.

01.05.2016 г. между Люгай М.Б. и ООО «ЭКОМЕД» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность заместителя директора по производству с окладом в размере **** рублей.

Подписанные экземпляры трудовых договоров были изъяты генеральным директором компании ООО «ЭКОМЕД», 20.06.2016 г. генеральный директор ООО «ЭКОМЕД» А. сообщила истцам об их увольнении.

На момент увольнения ответчик не осуществил выплату истцам заработной платы за май, июнь 2016 года, истцам не были выданы трудовые книжки, не изданы приказы об увольнении, не произведен окончательный расчет.

07.07.2016 г. истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием осуществить выплаты, денежные компенсации, однако до настоящего времени причитающиеся истцам выплаты не осуществлены.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Огоньков А.С.

В заседание судебной коллегии истцы Довгань Е.В., Люгай М.Б. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Огонькова А.С. и его представителя, представителя ответчика Добрынину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истцов, установил, что заявление о приеме на работу в ООО «ЭКОМЕД» они не подавали, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовые договоры между истцами и ООО «ЭКОМЕД» не заключались, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя представлены не были, не установлен постоянный характер работы истцов в указанный ими период, не определенно место работы и выполнение трудовых функций в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что истцы в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих об их работе у ответчика в указанный период по трудовым договорам, либо о допуске их к работе с ведома или по поручению работодателя, не представили, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом было учтено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЭКОМЕД» 31.01.2016 года заключило договор с ФГБУЗ ЦКБ РАН на осуществление лечебного питания пациентов круглосуточного стационара. При этом, в кадровой документации ООО «ЭКОМЕД» отсутствуют какие-либо сведения об истцах, как о работниках данной организации. Так, сведений о перечислении указанным лицам заработной платы не имеется, в штатном расписании указанные истцами должности отсутствуют, в журнале регистрации трудовых договоров не имеется сведений о наличии трудовых договоров с Довгань Е.В., Огоньковым А.С., Люгай М.Б., пропуска для прохода на территорию больницы истцам также не оформлялись и не выдавались. Кроме того, из ответов и документов, представленных ООО «ВЕКТОР», следует, что с Огоньковым А.С. 20.01.2016 года был заключен трудовой договор по должности курьера, трудовые отношения не расторгнуты, с Довгань Е.В. 20.01.2016 года заключен трудовой договор по должности консультанта по организации лечебного питания, сведений о расторжении нет, также отсутствуют сведения о Люгай М.Б.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика заключить с истцами трудовые договоры, внести записи в трудовые книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Огоньков С.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Огонькова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: