Решение по делу № 33-15397/2022 от 20.04.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3220/дата

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-15397/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика Глазковой Е.Е. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации – удовлетворить.

Взыскать с Глазковой Елизаветы Евгеньевны в пользу наименование организации задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что на основании обмеров объект долевого строительства - квартира № 15 имеет общую площадь 61,60 кв.м, что превысило предусмотренную договором участия расчетную площадь объекта долевого строительства на 1,12 кв.м (61,60 кв.м - 60,48 кв.м). Доплата за увеличение фактической площади объекта долевого строительства относительно его проектной площади на 1,12 кв.м, составила сумму в размере сумма, то есть исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м площади из расчета сумма Требование истца об оплате стоимости по договору ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчика Глазковой Е.Е.

Ответчик Глазкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что наименование организации является застройщиком комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и надземной автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, ТиНАО, адрес, вблизи адрес, участок 3/2, к. 1, кадастровый номер …..).

дата между наименование организации (застройщик) и Глазковой Е.Е. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № RUM-1- 15/ДДУ (далее - договор участия), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру (характеристики которой указаны в приложении № 1 к договору участия) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Договор участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № ….

дата комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и надземной автостоянкой по адресу: адрес был введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № …-..-.., выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

Приложением № 1 к договору участия определено планировочное (проектное) решение, описание и технические характеристики квартиры, согласно которому квартира имеет (условный номер) № 5, общей площадью 60,48 кв.м.

Согласно п. 4.1 указанного договора участия сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика определена в размере сумма (НДС не облагается) из расчета сумма за 1 кв.м (НДС не облагается).

Расчет стоимости объекта долевого строительства производился по проектной общей площади квартиры, составляющей 60,48 кв.м.

Стороны совместно в п. 4.1. договора участия установили, что цена договора подлежит изменению только в случае, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной площади квартиры более чем на 1 (один) кв.м в большую или меньшую сторону, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору. В этом случае для определения окончательной цены договора, подлежащей оплате участником долевого строительства, стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра квартиры, равную сумма, которая умножается на фактическую площадь квартиры, определенную на основании обмеров, полученных в результате технической инвентаризации и/или кадастровых работ по дому и квартире в частности.

На основании обмеров, объект долевого строительства - квартира № 15 имеет общую площадь 61,60 кв.м, что превысило предусмотренную договором участия расчетную площадь объекта долевого строительства на 1,12 кв.м (61,60 кв.м - 60,48 кв.м) и в свою очередь подтверждается выпиской из поэтажного плана и экспликацией по квартире.

Таким образом, стороны при заключении договора участия предусмотрели возможность изменения цены договора в зависимости от увеличения либо уменьшения окончательной общей площади объекта долевого строительства. Федеральным законом от дата № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Доплата за увеличение фактической площади объекта долевого строительства относительно его проектной площади на 1,12 кв.м, составила сумму в размере сумма, то есть исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м площади из расчета сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Ответчиком в 5 дневной срок после получения (дата) требования (претензии) в связи с увеличением площади квартиры, доплата внесена не была, таким образом, нарушен срок внесения платежа.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи застройщик ( п.7) подтверждает отсутствие каких-либо претензий к участнику по оплате цены договора, не является основанием к отмене решения суда.

По условиям договора наличие недоплаты за жилое помещение не препятствует застройщику передать участнику строительства квартиру, составив акт приема-передачи, поскольку при просрочке передачи объекта застройщик несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п. 4.2 договора доплата и возврат денежных средств участнику долевого строительства в случае изменения фактической площади квартиры осуществляется на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

дата застройщик направил ответчику дополнительное соглашение о доплате денежных средств в связи с увеличением площади квартиры. Поскольку ответчик не подписал предложенное застройщиком соглашение, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, наличие в акте приема-передачи записи об отсутствии у застройщика претензией по оплате объекта, не лишает застройщика права обратиться в суд с иском после уклонения участника от подписания дополнительного соглашения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом заблаговременно по адресу по последнему известному суду месту жительства ответчика: адрес., адрес, указанному также в апелляционной жлобе. Вместе с тем, почтовое отправление (ШПИ …) было возвращено в суд (л.д. 39-40).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, Глазкова Е.Е. была снята с регистрационного учета по адресу: адрес., адрес, дата, а зарегистрирована по адресу: адрес, пос. московский, адрес, …. дата, в то время как исковое заявление было подано в Щербинский районный суд адрес дата дата. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял извещение по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазковой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: