Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 по делу № 33-1200/2019 от 10.01.2019

Судья: Борисов Е.В.                                                        Гражданское дело № 1200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Тихенко Г.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Горелова ...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца Горелова К.Е. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 07 октября 2014 года, состоявшегося по гражданскому делу № 2-6055/14 по иску Горелова ... к Скуратовой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горелов К.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 07 октября 2014 года, состоявшегося по гражданскому делу № 2-6055/14 по иску Горелова ... к Скуратовой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд изменить способ исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6055/2014 и обратить взыскание на принадлежащую должнику Скуратовой Виктории Михайловне (паспортные данные) долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», ОГРН 1067746512734, ИНН 7727573455, юридический адрес: адрес, в размере 100 % номинальной стоимостью 12 000 руб. Мотивировав свои требования тем, что вступившее в законную силу заочное решение суда не исполнено, иного имущества помимо доли в уставном капитале ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» у должника не имеется, что выявлено в ходе исполнительного производства.

Представитель заявителя Каменский А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Горелов К.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только па основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из материалов дела следует, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года с ответчика Скуратовой В.М. в пользу Горелова К.Е. взысканы денежные средства в размере 1 638 000 руб., государственная пошлина в размере 16 390 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленной справке из Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исх. № 143/18/77 от 20.06.2018 в отношении должника Скуратовой В.М. ведется сводное исполнительное производство от 01.11.2017 № 45284/17/77007-СД о взыскании денежных средств в размере 3 596 920,91 руб.

В рамках сводного исполнительного производства имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявлено, за исключением доли в уставном капитале ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», ОГРН 1067746512734, ИНН 7727573455, адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления Горелова К.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки акту судебного пристава- исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, за исключением доли в уставном капитале, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из данного акта не следует, на основании каких документов сделан данный вывод; документы из сводного исполнительного производства с ответами из соответствующих органов об отсутствии у Скуратовой В.М. недвижимого, движимого имущества, денежных средств истец не предоставил.

При этом у судебной коллегии в силу ст. 327-1 ГПК РФ отсутствуют основания для выяснения вопроса о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом также и того обстоятельства, что истцом ходатайство об истребовании исполнительного производства заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1