Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2018 ~ М-835/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, ООО «Фрегат», Администрации г.о. Звездный городок Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключении из реестра лицензий ООО «Фрегат», признании решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме официальными документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Н.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Фрегат», Администрации г.о. Звездный городок Московской области, с учетом изменений, заявленных в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № расположенном по адресу: <адрес>, Звездный городок, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 20.09.2017 № 1, и договора управления многоквартирным домом № г.о. Звездный городок <адрес>, обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить многоквартирный <адрес> из реестра лицензий ООО «Фрегат», признании решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> официальными документами, передаче материалов дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 327 УК РФ и взыскании расходов на оплату госпошлины.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина».

Истец Васильева Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ООО «Фрегат» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика - Администрации г.о. Звездный городок Московской области в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили суд в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица - ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п.п. 1 - 3 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2017 по 20.09.2017 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, результаты которого изложены в протоколе от 20.09.2017 №.

Инициатором собрания выступила Администрация г.о. Звездный городок Московской области.

На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

1) Избрание секретаря и председателя собрания. Наделение председателя и секретаря правами счетной комиссии для подсчета голосов.

2) Определение места размещения информации о проведении общих собраний собственников помещений, об итогах голосований и решениях, принятых общим собранием собственников помещений в доме.

3) Определение порядка подсчета голосов.

4) О расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «ТехноСтиль».

5) Выбор управляющей организации ООО «Фрегат» (№) для управления многоквартирным домом № г.<адрес>.

6) Выбор способа управления многоквартирным домом.

7) Утверждение договора управления многоквартирным домом.

8) Определение места хранения протокола и других документов общего собрания собственников.

Не соглашаясь с принятыми на общем собрании решениями, истец указывает на не извещение ее способами, установленными на предыдущем собрании собственников помещений протоколом от 25.05.2015 №, а именно: путем размещения краткой информации о собрании в почтовых ящиках собственников; размещения полной информации на сайте <адрес>; размещения информации о собрании на информационных стендах в подъездах <адрес>.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, а также объяснениям истца, Васильева Н.В. была извещена о проведении общего собрания. Соответствующие уведомления о дате, времени, месте и повестке собрания были размещены на информационных стендах в подъездах <адрес>. Участие в собрании Васильева Н.В. не приняла по личными обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания не повлияло на возможность волеизъявления истца.

Довод истца о неправомерном участии в собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> Мишанина С.В., не являющегося собственником помещения в указанном доме, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с представленными сведениями Администрация г.о. Звездный городок Московской области является собственником квартир в многоквартирном <адрес>.

Согласно объяснениям представителей ответчика Мишанин С.В. принимал участие в собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> качестве представителя собственника муниципального жилья – Администрации г.о. Звездный городок Московской области.

Полномочия Мишанина С.В. на участие в собрании и принятие решений от имени указанного собственника подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Согласно исковому заявлению, избрание секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО6, также не являющегося собственником помещения в указанном доме, является нарушением правил составления оспариваемого протокола, установленных Требованиями к оформлению протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 №/пр. (далее – Требования).

Вместе с тем, указанные Требования не содержат императивных норм, предписывающих обязанность по избранию секретаря общего собрания из числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон.

В нарушение означенного требования, истцом не доказан тот факт, что ФИО6 не является собственником помещения в многоквартирном <адрес>.

Соответствующих процессуальных действий, направленных на проверку указанного обстоятельства, истцом не совершено.

Кроме того, указанное обстоятельство не является существенным нарушением правил составления протокола общего собрания и его проведения, влияющим на волеизъявление участников такого собрания и влекущим отмену принятых на нем решений.

Довод Васильевой Н.В. об отсутствии в протоколе от 20.09.2017 № подписи председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Мишанина С.В. также не является безусловным основанием для признания протокола недействительным в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Администрация г.о. Звездный городок Московской области ежемесячно направляла в адрес ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», являющегося ресурсоснабжающей организацией, сведения об управлении многоквартирными домами в ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области управляющими организациями ООО «СВТ» и ООО «Фрегат».

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Московской области гражданских дел №№ № и А41-3894/2018 о взыскании с ООО «СВТ» и ООО «Фрегат» стоимости потребленных многоквартирными домами коммунальных ресурсов в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» за соответствующие периоды, Администрация г.о. Звездный городок Московской области исковые требования поддержала.

Учитывая изложенное, конклюдентные действия Администрации г.о. Звездный городок Московской области достоверно свидетельствуют об одобрении последней заключения договора управления многоквартирным домом № и принятых на общем собрании решений.

Ссылка истца на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым протоколом, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 5 214,89 м2, что составляет более 52,07% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.Следовательно, голос истца, владеющего на праве собственности жилым помещением общей площадью 50,6 м2, не мог повлиять на результаты голосования.

При этом, довод истца об ошибочном определении и указании в оспариваемом протоколе общей площади помещений в многоквартирном <адрес> опровергается представленной в материалы настоящего дела копией технического паспорта означенного дома.

Таким образом, все решения на общем собрании собственников помещений приняты при наличии кворума.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд также руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Согласно Порядку, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений, иных документов, представляемых в Госжилинспекцию Московской области, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представленное в материалы настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не имеет правового значения, поскольку последнее не освобождает стороны от доказывания обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Содержание указанного постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Истец в отдел полиции о нарушении своих прав не обращалась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по обращению жителей, не являющихся собственниками помещений <адрес>, в интересах ООО «ТехноСтиль».

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Сведений и доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятые на общем собрании собственников помещений решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, в связи с чем, суд не усматривает основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от 20.09.2017 №, и договора управления многоквартирным домом № г.о. <адрес>

Требования истца о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> официальными документами суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами в силу закона.

Кроме того, законом не предусмотрено восстановление нарушенных прав путем признания документов официальными (ст. 12 ГК РФ).

Требование истца об исключении многоквартирного <адрес> из реестра лицензий ООО «Фрегат» также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 161, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в целях реализации указанных выше прав и руководствуясь нормами действующего законодательства, собственники помещений в многоквартирном <адрес> избрали в качестве способа управления многоквартирным домом его управление управляющей организацией ООО «Фрегат».

В настоящее время иной способ управления многоквартирным домом № не избран.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исключение означенного дома из реестра лицензий ООО «Фрегат» повлечет нарушение предусмотренных законодательством прав и законных интересов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, а также введение муниципалитетом режима чрезвычайной ситуации.

Требование о передаче материалов настоящего дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 327 УК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Нормы, указанные в ст. 226 ГПК РФ, предоставляют суду право, а не обязывают его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает признаков преступления, в связи с чем, требование о передаче материалов настоящего дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 327 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение по настоящему делу не ограничивает право истца на самостоятельное обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, если последний полагает, что в действиях участников гражданского дела имеются признаки состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО8 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Фрегат», Администрации городского округа Звездный городок Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 20.09.2017 № и договора управления многоквартирным домом № г<адрес>, обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить многоквартирный дом № <адрес> из реестра лицензий ООО «Фрегат», признании решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № г<адрес> официальными документами, передаче материалов дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела и взыскании расходов на оплату госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 Н.Г. Разумовская