Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1260/2018 от 09.02.2018

Судья Дроздов К.В. Дело 22-1260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 февраля 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката < Р.Н. >

осужденного < Коробков В.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката < Р.Н. >, в защиту осужденного < Коробков В.В. >, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года, которым:

< Коробков В.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>^А, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий разнорабочим ООО «<...>», имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75¹ УИК РФ < Коробков В.В. > разъяснена обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения < Коробков В.В. > до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия < Коробков В.В. > в колонию поселения.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Коробков В.В. > признан виновным в том, что управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В судебном заседании < Коробков В.В. > вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат < Р.Н. >, в защиту осужденного < Коробков В.В. >, с приговором суда не согласна, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о виновности < Коробков В.В. > в содеянном, о том, что он нарушил правила дорожного движения, о выезде полуприцепа на встречную полосу, о том, что автомобиль двигался со скоростью не менее чем 80,2 км/ч являются лишь домыслами и предположениями, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом; по мнению стороны защиты скорость движения автомобиля под управлением подсудимого судом достоверно не установлена; приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, к которым по мнению стороны защиты необходимо относиться критически, поскольку они вызывают сомнения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства; выводы суда о том, что автомобиль «МАN» вышел на полосу встречного движения являются домыслами и предположениями, так как не подтверждены доказательствами, исследованными в суде; суд не дал оценки протоколу следственного эксперимента от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «МАN».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, вопреки которым вина осужденного доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что < Коробков В.В. > нарушил правила дорожного движения, которые явились причиной ДТП; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства; наказание осужденному назначено справедливо, в пределах санкции инкриминируемой статьи; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают приговор суда законным и обоснованным, а наказание осужденному справедливым, прося оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный < Коробков В.В. > и его адвокат < Р.Н. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на том основании, что вина < Коробков В.В. > не доказана, доказательства представленные суду недопустимы, противоречия не устранены. Водитель автомобиля «Мерседес» является виновником ДТП.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Коробков В.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4; показаниями свидетелей < Ч. >, < В. >, < К. >, < Д. >, < Х. >, < Т. >, < Т.Е. >, < К. >, < А.А. >; показаниями < Коробков В.В. >, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании; показаниями < М. >; протоколом осмотра места ДТП от 14 июня 2015 года; протоколом осмотра транспортных средств от 14 июня 2015 года; заключением эксперта №159/2015 от 30 июня 2015 года; заключением эксперта №158/2015 от 30 июня 2015 года; заключением эксперта №157/2015 от 30 июня 2015 года; протоколом осмотра предметов от 16 июля 2015 года; протоколом следственного эксперимента от 21 ноября 2015 года, ходе которого установлено, что занос автомобиля «MAN <...>» при скорости ниже 70 км/ч невозможен; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 ноября 2015 года; заключением эксперта №17/2-986э, 7-181э от 30 марта 2016 года; протоколом выемки от 21 апреля 2016 года; заключением эксперта №17/2-1264э от 13 декабря 2016 года; протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2017 года; иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о недоказанности вины осужденного и противоречивости показаний допрошенных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлена скорость движения автомобиля «МАN» под управлением < Коробков В.В. > и о том, что им не допущено нарушение ПДД, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом следственного эксперимента от 21 ноября 2015 года, ходе которого установлено, что занос автомобиля «MAN <...>» при скорости ниже 70 км/ч невозможен; заключением эксперта №17/2-986э, 7-181э от 30 марта 2016 года, согласно которого предельно допустимая скорость движения автомобиля «МАN» в сцепке с полуприцепом на участке автодороги, где произошло ДТП, по условиям заноса при полностью заблокированных колесах автомобиля, составляет 80,2 км/ч, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания эксперта < М. > и его заключение №518 от 05 октября 2015 года, поскольку оно противоречиво и опровергается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетелей были устранены, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Коробков В.В. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания < Коробков В.В. > в виде лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Коробков В.В. > наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года в отношении < Коробков В.В. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда