Решение по делу № 2-690/2015 (2-6365/2014;) ~ М-6474/2014 от 30.10.2014

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес>

<данные изъяты> в составе:

    судьи ФИО6

    секретарь судебного заседания ФИО7

    при участии: истца ФИО1,

    представителя ответчика – ФИО3,

    представителя прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ФИО1 к ликвидационной комиссии ФИО8, третье лицо – ФИО9, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, среднего заработка за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, среднего заработка за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации причиненного морального вреда.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего ответчика – ФИО8 заменено на надлежащего ответчика – ФИО8. Также привленчено ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ее взыскано другим решением суда.

Представитель ответчика в части взыскания задолженности по заработной плате просила производство по делу прекратить, против удовлетворения исковых требований в части востановления на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул возражала. От оплаты морального вреда просила ответчика освободить. Относительно взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы пояснила, что истец имеет право на эту компенсацию.

Представитель прокуратуры не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также считал, что производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит прекращению, а в иной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец работала на ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, посколько согласно приказу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины – в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно статуту ФИО8 утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие основано на государственной форме собственности, принадлежит к сфере управления <данные изъяты>.

В связи с подписанием Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в Составе Российской Федерации новых субъектов, решением внеочередной сессии № Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем, государственная собственности Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

ФИО8 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью <адрес>.

Постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено <данные изъяты> и ему передано имущество ряда предприятий: <данные изъяты>. Также установлено, что вновь создаваемое предприятие не является правопреемником вышеуказанных предприятий.

Приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № “О предстоящем высвобождении (увольнении) работников государственного предприятия ФИО8 обязано в установленном п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и с1. ч.1 ст.40 КЗоТ Украины порядке, предупредить работников ФИО8 о предстоящем высвобождении (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ     № от ДД.ММ.ГГГГ и изменена дата “ДД.ММ.ГГГГ” о предстоящем высвобождении (увольнении) в связи с ликвидацией предприятия на дату “ДД.ММ.ГГГГ”.

Распоряжением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № “О ликвидации ФИО8 принято решение о ликвидации ФИО8

Указанные приказы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № № а также постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № распоряжение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № являются действующими, не обжалованы и незаконными, в установленном законодательством порядке, не признаны.

О предстоящем высвобождении истец уведомлен путем ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем свидетельствует его подпись в листах ознакомления.

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данной норме трудового законодательства Российской Федерации соответствует пункт 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины.

Порядок увольнения в случае ликвидации организации, предусмотренный законодательством Украины, также не противоречил трудовому законодательству Российсской Федерации в момент возникновения спорный отношений, и в соответствии Федеральным законом “Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, подлежал применению до ДД.ММ.ГГГГ.

С установленных обстоятельств дела усматривается, что увольнение истца осуществлено с соблюдением норм трудового законодательства, которые действовали на территории города Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не противоречили федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации в момент их применения.

Суд не принимает доводы истца о фактической реорганизации предприятия <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку полномочия ликвидированного предприятия не являются идентичными созданному. Так, <данные изъяты> является новым предприятием, которому передано имущество из казны <адрес>, образовавшееся после ликвидации иных шести предприятий, полномочия <данные изъяты> значительно шире, чем ликвидированного <данные изъяты> трудовой договор между истцом и <данные изъяты> не заключался, с заявлением о трудоустройстве во вновь созданном предприятии истец не обращался.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

При этом согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что заработная плата при увольнении истцу выплачена не была.

Решение суда, которым в пользу истца взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

Период со дня увольнения по день вынесения настоящего решения суда составляет 168 календарных дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ равна <данные изъяты>, таким образом, в пользу истца подлежыт взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части востановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат, в части взыскания заработной платы – производство по делу прекратил, требования о взыскании морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

В судебном заседании ответчиком доведено правомерность увольнения истца, истцом доведено нарушения порядка расчета с истцом при увольнении.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) ФИО6

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    ФИО6