Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2016 ~ М-927/2016 от 22.03.2016

№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бебякин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 140000 руб. согласно которого, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ПАО «ВТБ-24», пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на выгодных для него условиях. Считает, что его права были в значительной степени ущемлены, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Также указывает, что в соответствии с согласием на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ «Пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6 в день, от суммы невыполненных обязательств», однако считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, т.к. установленная пня несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Поскольку ответчиком информация о полной стоимости кредита не была доведена до него на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, то ответчиком были нарушены Указания ЦРБ N 2008-У. Поскольку действия ПАО «ВТБ-24» противоречат действующему законодательству, этими действиями ему нанесен моральный ущерб, который он оценивает в 5000 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части снижения завышенной пени, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Бебякин В.В., представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, истец Бебякин В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее, представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором также просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ-24» и Бебякиным В.В. заключен кредитный договор № путем подписания истцом согласия на кредит и присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 22% годовых, с установлением пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В разделе "Пени за просрочку обязательств по кредиту" указанного согласия, содержатся условия об уплате пени – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из содержания согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бебякин В.В. подписывая настоящее согласие, заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ЗАО «ВТБ-24» и согласия на кредит ЗАО «ВТБ-24», содержащего в себе все существенные условия кредита в ЗАО «ВТБ-24», а также подтвердил, что ЗАО «ВТБ-24» информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита. Уведомление, предоставленное Банком Заемщику до подписания настоящего Согласия, подтверждающее факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора. С уведомлением о полной стоимости кредита Бебякин В.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бебякин В.В. подтвердил, что все положения заключаемого кредитного договора ему достоверно известны, и он с ними согласен, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 140 000 рублей на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности, ссылаясь на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству, однако указанная претензия была отставлена ответчиком без внимания.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования об оспаривании условий кредитного договора, в том числе о взимании пени за просрочку обязательств по кредиту, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования о расторжении кредитного договора и об оспаривании его условий в части взимания пени за просрочку обязательств по кредиту, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования по существу и проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с названным иском Бебякин В.В., со ссылкой на ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть кредитный договор, поскольку ему Банком при заключении договора не представлена надлежащая информация о полной стоимости кредита, сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суммы пени.

Вместе с тем, судом установлено, что до заключения кредитного договора Бебякину В.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, пени за просрочку обязательств по кредиту. Подписью Бебякина В.В. подтверждено получение им указанной информации.

Ссылки Бебякина В.В. на то, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, в материалах дела имеется согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны самим Бебякиным В.В.. В данных документах указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, в том числе проценты и пени, а также указана полная стоимость кредита.

Доводы Бебякина В.В. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также что он не был информирован о полной стоимости кредита, что противоречит Указаниям ЦРБ N 2008-У, суд находит необоснованными, поскольку все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, Бебякин В.В. понимал природу заключаемого между ним и банком кредитного договора, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся его личности, в том числе паспортных, а также факт его подписания. При этом Бебякин В.В. добровольно обратился в банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Как следует из условий кредитного договора, в нем предусмотрена ответственность заемщика в виде пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер пени согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, ввиду чего, оснований для признания недействительным кредитного договора в оспариваемой части, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Бебякиным В.В. условие кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пункта кредитного договора недействительными, не имеется

Требования Бебякина В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания приведенных норм права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать, что другой стороной договора - ответчиком по делу существенно нарушены условия заключенного между ними договора, а также наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и которых истица не могла преодолеть.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, Бебякин В.В., заявляя требования о расторжении кредитного договора, не привел никаких доказательств того, что ПАО "ВТБ- 24" были существенным образом нарушены условия заключенного между ними договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств подтверждающих указанные им доводы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, с учетом того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО "ВТБ-24" взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Бебякин В.В. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Следует учесть, что ПАО "ВТБ-24" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Бебякину В.В. кредитные средства.

Требования Бебякина В.В. о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о расторжении договора и признании недействительными условий договора и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Таким образом, исковые требования Бебякина В.В. не подлежат удовлетворению как по существу предъявленного им требования, так и в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░-24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░