Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6564/2019 от 13.09.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Савин М.Е. Дело № 22-6564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя потерпевшего У.Э.Э. – адвоката Марчукова В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Тороян К.М. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Сахарова А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Фоменко И.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Удовиковой Н.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Копейченко Д.Ю. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Аданая А.Б. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвоката Глебовой И.В. (удостоверение <...>, ордер <...>), адвоката Писакина В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных Тороян К.М., Фоменко И.А., Копейченко Д.Ю., защитника Глебовой И.В., Писакина В.Н. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым

Тороян К.М., родившийся <...> в г. Б.Р.Г. <...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден: по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Аданая А.Б., родившийся <...> в <...> <...> ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 04 июня 2018 г. по ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 августа 2018 г. наказание изменено, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, наказание не отбыто, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 04 июня 2018 г. по ч.1 ст.167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фоменко И.А., родившийся <...> в <...> края, ранее не судим,

признан виновным и осужден: по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Копейченко Д.Ю., родившийся <...> в <...> <...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден: по ч.1 ст.226 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления: осужденных Тороян К.М., Аданая А.Б., Фоменко И.А., Копейченко Д.Ю., их защитников, просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просивших отказать, мнение представителя потерпевшего – адвоката Марчукова В.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Тороян К.М., Аданая А.Б., Фоменко И.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; Фоменко И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере; Копейченко Д.Ю. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов; Тороян К.М. признан виновным в пособничестве в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов; Копейченко Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Тороян К.М. признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; Тороян К.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить признанное судом в отношении Копейченко Д.Ю. и Тороян К.М. смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего Карманович А.В., явившегося поводом для совершения преступления; назначить Копейченко Д.Ю. по ч.1 ст.226 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Тороян К.М. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд ошибочно учел в отношении осужденных Копейченко Д.Ю. и Тороян К.М. смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего Карманович А.В., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку не нашла подтверждение версия осужденного Копейченко Д.Ю. о том, что оружейный сейф в домовладении потерпевшего не был заперт и к оружию имелся свободный доступ. Данное нарушение повлекло назначение виновным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тороян К.М. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ в связи с недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений; наказание, назначенное по ч.2 ст.163 УК РФ смягчить. В обоснование своей невиновности просит учесть, что Копейченко Д.Ю. показал, что оговорил его (Тороян К.М.) в совершении преступлений под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые оказали на него давление, показания в ходе предварительного следствия он давал, будучи несовершеннолетним, без участия своего законного представителя, что влечет признание данных доказательств в качестве недопустимых. Просит учесть, что отпечатков его пальцев на оружии не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности в пособничестве к незаконному сбыту оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Фоменко И.А. просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, учесть его положительные характеристики, признание вины, раскаяние, содействие раскрытию преступлений, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах, полагает, что его исправление возможно с назначением условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Копейченко Д.Ю. просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что он вынужден был оговорить Тороян К.М. в пособничестве совершенных им (Копейченко Д.Ю.) преступлений, сотрудники полиции оказывали на него давление, допрашивали без участия защитника и законного представителя. Преступления он совершил самостоятельно, без чьей-либо помощи. Также просит учесть, что вину он признает частично и раскаивается, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитники Глебова И.В., Писакин В.Н. просят изменить приговор суда в отношении Аданая А.Б., смягчив назначенное ему наказание. В обоснование указывают, что стороной обвинения не доказан факт совершения Аданая А.Б. вымогательства денежных средств у У.Э.Э. группой лиц по предварительному сговору. Нож, которым якобы пользовался Аданая А.Б. при совершении преступления, не обнаружен. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагают, что имела место провокация на совершение преступления потерпевшим под воздействием сотрудников ФСБ. Во время встречи с Аданая А.Б., потерпевший помимо воли Аданая А.Б., оставил денежные средства в его автомобиле. Отсутствие угроз в разговоре между Аданая А.Б. и потерпевшим подтверждается выводами заключения судебных экспертов и заключения специалиста, которое суд необоснованно не принял во внимание, а должен был учесть наряду с другими доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия проведены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет признание ряда доказательств недопустимыми. При принятии заявления о преступлении потерпевший У.Э.Э. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Отсутствует добровольное согласие потерпевшего на участие в ОРМ. Отсутствуют рапорт и сообщение о проведенном оперативном эксперименте, которые должны быть переданы в следственный орган. Источник происхождения вещественных доказательств – CD-диска с записью оперативного эксперимента, а также диска с записью ОРМ прослушивание телефонных переговоров не установлен. Осмотр, копирование и передача денежных средств потерпевшему произведены вне хода следственного эксперимента, что недопустимо. Также защита считает недопустимым доказательством заключение комплексной судебной экспертизы от 20 марта 2018 г., поскольку у экспертов отсутствовало соответствующее профессиональное образование для проведения фоноскопической экспертизы, лингвистической экспертизы. Кроме того, полагают, что эксперты изменили смысл и содержание поставленных перед ними вопросов. Также приводят доводы, согласно которым Аданая А.Б. назначено несправедливо суровое наказание без учета данных о его личности.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Сахарова Н.Б., защитник Ковырзина Н.В. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя и просят отказать в его удовлетворении, приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью: вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Копейченко Д.Ю., Тороян К.М. наказания; вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Фоменко И.А. наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно учел в отношении осужденных Копейченко Д.Ю. и Тороян К.М. смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего К.А.В., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку не нашла подтверждения версия осужденного Копейченко Д.Ю. о том, что оружейный сейф в домовладении потерпевшего не был заперт и к оружию имелся свободный доступ.

Установлено, что К.А.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения огнестрельного оружия. О том, что оружейный сейф в домовладении потерпевшего не был заперт и к оружию имелся свободный доступ, утверждает только осужденный Копейченко Д.Ю., иные доказательства отсутствуют.

Таким образом, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание – необходимо усилить.

Также подлежит изменению приговор и в отношении осужденного Фоменко И.А. по следующим основаниям.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости; судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как личность Фоменко И.А. характеризуется положительно по месту жительства и учебы, проживал с матерью и бабушкой, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельства, смягчающие Фоменко И.А. наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вышеперечисленные обстоятельства судебная коллегия признает достаточными для смягчения назначенного Фоменко И.А. наказания, поскольку восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении Фоменко И.А. менее сурового срока наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Фоменко И.А. преступлений, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, не подлежит изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный Фоменко И.А. не обжаловал приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Осужденный Копейченко Д.Ю. также не обжаловал приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Осужденный Тороян К.М. обжаловал признание его виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.5 ст.33, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ; установленные судом обстоятельства совершения вымогательства (п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ) не обжаловал.

Таким образом, приговор подлежит проверки судебной коллегией по осуждению Тороян К.М. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.5 ст.33, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, а Аданая А.Б. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Тороян К.М., Аданая А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Тороян К.М. о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.5 ст.33, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Установлено, что его виновность в совершении данных преступлений подтверждается показаниями осужденного Копейченко Д.Ю. об обстоятельствах хищения им огнестрельного оружия, часов потерпевшего, пособничестве Тороян К.М. в совершении преступлений советами, сокрытием следов преступлений. Вопреки доводам осужденных, установлено, что показания Копейченко Д.Ю. даны добровольно, с участием законного представителя, защитника, выполнением иных процессуальных требований; доказательств обратного суду не предоставлено. Показаниями потерпевшего К.А.В. о размере причиненного ему ущерба. Показаниями свидетелей К.А.А., Б.А.С., подтвердивших показания Копейченко Д.Ю. в части его нахождения в доме потерпевшего и хищении чужого имущества. Законный представитель Копейченко Д.Ю. – К.Ю.А. подтвердил, что его сын допрашивался в его присутствии, показания давал добровольно, об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции ему известно только со слов сына. Кроме того, по изложенным Копейченко Д.Ю. обстоятельствам проведена доследственная проверка, по результатам которой не установлены признаки совершения сотрудником полиции Х.А.А. каких-либо преступлений в отношении Копейченко Д.Ю.

Виновность Тороян К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, подтверждается показаниями Копейченко Д.Ю., потерпевшего К.А.В., свидетелей К.А.А., С.В.М., П.В.В., Ф.А.В., на основании которых установлены обстоятельства совершения Тороян К.М. преступления.

Также вина Тороян К.М. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколом явки с повинной Копейченко Д.Ю., протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Аданая А.Б. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, также проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- осужденного Фоменко И.А. об обстоятельствах совершения совместно с Тороян К.М. и Аданая А.Б. вымогательства денежных средств у У.Э.Э. в размере <...>, действий каждого из них по применению насилия к потерпевшему, получении части денежных средств, которые они разделили между собой;

- потерпевшего У.Э.Э., который подтвердил, что Тороян К.М. и Аданая А.Б. вымогали у него денежные средства, применяли насилие; о совершении преступления он по своей инициативе обратился с заявлением в правоохранительные органы; все ОРМ с его участием проводились с его согласия;

- свидетеля Г.А.В., подтвердившего показания потерпевшего в части вымогательства осужденными денежных средств;

- свидетеля Б.А.А., согласно которым Аданая А.Б. узнавал у него номером сотового телефона У.Э.Э.;

- свидетеля У.О.Э. о наличии угроз со стороны Тороян К.М. в адрес его брата – У.Э.Э.;

- свидетелей Л.М.К., Л.Э.А., К.Н.Д. об обстоятельствах передачи У.Э.Э. денежных средств;

- свидетелей С.А.А., Н.В.Н. об обстоятельствах опознания потерпевшим Аданая А.Б., Тороян К.М. и Фоменко И.А. как лиц, вымогавших у него денежные средства; потерпевший дал подробные показания, которые были проверены на месте совершения преступления;

- свидетелей П.В.И., С.И.В., Л.Р.А., Б.Н.А. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осужденных, в ходе которых подтвердились изложенные потерпевшим факты о совершении в отношении него вымогательства;

- свидетеля Д.Я.И., показавшего, что при опросе потерпевшего о совершении в отношении него преступления, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;

- свидетелей М.Р.В. об обстоятельствах проведения ОРМ по передаче потерпевшим денежных средств;

- свидетелей К.А.А., М.А.Е., Л.Б.Л. об обстоятельствах обнаружения в автомобиле Аданая А.Б. денежных средств потерпевшего;

- свидетеля Д.М.Г. о проведении следственных действий с участием Тороян К.М.

Осужденный Тороян К.М. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра документов и предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре; вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в строгом соответствии с законом, полученные на их основе доказательства являются допустимыми, что подробно проанализировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Не установлено фактов фальсификации доказательств потерпевшим, сотрудниками правоохранительных органов, провокации на совершения Тороян К.М., Аданая А.Б. преступления, оказания на них воздействия с целью дачи ложных показаний.

Иная позиция осужденного Аданая А.Б. и его защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Аданая А.Б.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Тороян К.М., Аданая А.Б. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого из виновных в совершении группового преступления.

Справедливость назначенного Тороян К.М. срока наказания проанализирована судом выше.

Таким образом, суд при назначении наказания учел и обстоятельства, на которые ссылаются осужденные; требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Тороян К.М., Аданая А.Б. возможно лишь при отбывании ими наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.п.1-2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2019 года в отношении Тороян К.М., <...> г.р., Аданая А.Б., <...> г.р., Фоменко И.А., <...> г.р., Копейченко Д.Ю., <...> г.р., изменить.

Исключить признанное судом в отношении Копейченко Д.Ю. и Тороян К.М. смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего К.А.В., явившегося поводом для совершения преступления.

Усилить Копейченко Д.Ю. по ч.1 ст.226 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить Тороян К.М. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Фоменко И.А., <...> г.р., по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года; по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фоменко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2019 года в отношении Тороян К.М., <...> г.р., Аданая А.Б., <...> г.р., Фоменко И.А., <...> г.р., Копейченко Д.Ю., <...> г.р., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи