Мотивированное решение от 23.11.2023 по делу № 02-2891/2023 от 30.01.2023

УИД 77RS0016-02-2023-000729-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                        адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи Лисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2023 по иску Коссински Ольги Сергеевны к ФССП России, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Коссински Вадиму о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 20.11.2019 года Коссински В. выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с Коссински О.С. в размере сумма 26.11.2019 года Коссински В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на все имущества ответчика в рамках исполнительного производства №84255/20/77039-ИП. 10.12.2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на доли ООО «ЛАЙНЕР» и ООО «АЛОРИС». 13.12.2019 и 17.12.2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на все имущество Коссински О.С. 18.05.021 года между Коссински О.С. и фио заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР», размер доли, являющийся предметом договора – 30,4%, стоимость доли определена в размере сумма 18.05.2021 года между Коссински О.С. и фио заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР», размер доли, являющийся предметом договора – 11,6%, стоимость доли определена в размере сумма 18.05.2021 года между Коссински О.С., фио, фио заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛОРИС». Размер доли, являющийся предметом договора – 42%, в том числе в пользу фио – 30,4%, в пользу фио – 11,6%. Стоимость доли определена в сумма, в том числе сумма за 30,4% и сумма за 11,6%. 24.05.2022 года произведена оплата долей ООО «ЛАЙНЕР» и ООО «АЛОРИС» фио, фио, фио Задолженность Коссински О.С. перед Коссински В. погашена в полном объеме. 26.05.2021 года исполнительное производство окончено. 01.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе к фио права на долю в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР» в размере 30,4%, 01.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе к фио права на долю в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР» в размере 11,6%. Рыночная стоимость доли Коссински О.С. в размере 42% в ООО «ЛАЙНЕР» определена оценщиком в размере сумма Имущество обременено арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, в результате обращения Коссински В. с заявлением об аресте, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, так как наличие обременения существенно снижает рыночную стоимость имущества. Цена от продажи доли ООО «ЛАЙНЕР» составила сумма, убыток составил сумма Рыночная стоимость доли Коссински О.С. в размере 42% в ООО «АЛОРИС» определена оценщиком в размере сумма Поскольку имущество обременено арестом, цена продажи доли составила всего сумма, вследствие чего истец понесла убытки в размере сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков ущерб в размере сумма, взыскать расходы по оплаченной госпошлине в размере сумма, и расходы по оценке в размере сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Коссински В. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Коссински В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФССП России в суд явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2019 года Коссински В. выдан исполнительный лист серия ФС № 021242431 о взыскании задолженности с Коссински О.С. в размере сумма по решению Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-8370/2018 по иску Коссински В. к Коссински О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.11.2019 года Коссински В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на все имущества ответчика в рамках исполнительного производства №84255/20/77039-ИП.

29.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

10.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по адрес должнику Коссински О.С. вынесено предупреждение о последствиях уклонения от погашения задолженности, получены объяснения.

13.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Коссински О.С.

17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста.

02.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении в отношении доли в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР» и ООО «АЛОРИС».

16.10.2020 года исполнительное производство передано в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес.

25.05.2021 задолженность Коссински О.С. перед Коссински В. погашена.

Постановлением судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 19.05.2021 года отменено постановление от 02.01.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР».

Постановлением судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 19.05.2021 года отменено постановление от 10.12.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «АЛОРИС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 26.05.2021 года исполнительное производство окончено.

18.05.2021 года между Коссински О.С. и фио заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР», размер доли, являющийся предметом договора – 30,4%, стоимость доли определена в размере сумма 

18.05.2021 года между Коссински О.С. и фио заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР», размер доли, являющийся предметом договора – 11,6%, стоимость доли определена в размере сумма 

18.05.2021 года между Коссински О.С., фио, фио заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛОРИС». Размер доли, являющийся предметом договора – 42%, в том числе в пользу фио – 30,4%, в пользу фио – 11,6%. Стоимость доли определена в сумма, в том числе сумма за 30,4% и сумма за 11,6%.

24.05.2022 года произведена оплата долей ООО «ЛАЙНЕР» и ООО «АЛОРИС» фио, фио, фио 

01.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе к фио права на долю в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР» в размере 30,4%, 01.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе к фио права на долю в уставном капитале ООО «ЛАЙНЕР» в размере 11,6%.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что имущество (доли в Обществах) обременено арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, в результате обращения Коссински В. с заявлением об аресте, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, так как наличие обременения существенно снижает рыночную стоимость имущества. Цена от продажи доли ООО «ЛАЙНЕР» составила сумма, убыток составил сумма Рыночная стоимость доли Коссински О.С. в размере 42% в ООО «АЛОРИС» определена оценщиком в размере сумма Поскольку имущество обременено арестом, цена продажи доли составила всего сумма, вследствие чего истец понесла убытки в размере сумма, а всего в размере сумма 

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства №84255/20/77039-ИП усматривается, что сумма задолженности истца перед ответчиком Коссински В. погашена в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Стоимость долей в ООО «ЛАЙНЕР» и ООО «АЛОРИС» в рамках исполнительного производства №84255/20/77039-ИП не оценивались, доли не реализовывались.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, истец, принимая во внимание принудительный характер взыскания денежных средств по решению суда, имела право погасить задолженность в добровольном порядке, была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе заключенных договоров о продаже долей в ООО «ЛАЙНЕР» и ООО «АЛОРИС», и определении любых условий договоров, не противоречащих закону.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ввиду отсутствия оценки арестованного имущества, судебным приставом был наложен арест на имущество. При этом, у истца имелась возможность обратиться в суд с исключением из акта описи и ареста имущества (долей ООО «ЛАЙНЕР» и ООО «АЛОРИС»), чего истцом сделано не было.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку, предъявив исполнительный лист к исполнению, и ходатайствуя о наложении ареста на имущество, Коссински В. воспользовался правом, предоставленным ему законом, на взыскание присужденных в его пользу денежных средств. Судебный пристав-исполнитель, наложив арест на указанное имущество, действовал в рамках своих полномочий по исполнению решения суда. Указанные действия Коссински В. не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не предоставлено доказательств предоставления в материалы исполнительного производства №84255/20/77039-ИП информации о стоимости имущества, отчетов об оценке, равно как и несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя в части несоразмерности принятых им мер принудительного исполнения.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков в рамках исполнительного производства и указанным истцом ущербом в данном деле отсутствует; судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение судебного постановления, суд не находит оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков истцу на ответчиков.

Поскольку в удовлетворении основной требований истца в части взыскания убытков отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации   судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░