Решение по делу № 2-1944/2015 ~ М-1269/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1944/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                          город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя ООО Росгосстрах» - ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 047,72 руб., утрату товарной стоимости - 15 312,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 43 154,00 руб., которую просит рассчитать на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг за оценку (УТС) в размере 4 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 08.12.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Абдрахманова Р.Р.;

автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Федорова В.В.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> АА 102, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, №, Абдрахманов Р.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Тогда истец обратился к ООО «Консалтинговая Компания АГАТА» для определения реального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 047, 72 руб., утрата товарной стоимости составила 15 312,50 руб., всего 100 360,22 руб.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по договору страхования ССС № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В страховом полисе ССС № страхователь указан ООО «МедРегионСнаб» и неограниченное количество лиц допущено к управлению.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» оставило требование без удовлетворения.

Истец считает отказ ООО «Росгосстрах» незаконным, поэтому просит удовлетворить его требования.

Истец Федоров В.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Россгострах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, представив письменный отзыв, в котором указала следующее:

экспертные заключения № от 24.02.2015г., составленные оценщиком ФИО14., являются недопустимым доказательством. В предоставленном экспертном заключении номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников не указан, что является основанием считать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом. Выводы эксперта получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО. Предоставленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию Федорова В.В. по причине представления недопустимого доказательства, то есть экспертное заключение № от 23.02.2015г. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для предъявления исковых требований. Также указывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Однако, согласно сведениям из базы данных страховых полисов по полису серии ССС № ответственность Абдрахманова Р.Р., виновного в ДТП, не застрахована. По указанному полису Федоров В.В. в ООО «Росгосстрах» в обязательном порядке не обращался. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Федорова В.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения указанного спора. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судом, в связи с несогласием представителя ответчика с заключением экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, было предложено проведение судебной экспертизы для определения стоимости материального, причиненного ДТП, от которой представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказался.

Третье лицо Абдрахманов Р.Р. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя ООО «Росгосстрах», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Федорова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14.10 часов на <адрес> дорожно-транспортное происшествие (ДТП)при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № Абдрахманов Р.Р. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца Федорова В.В., результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями водителей Абдрахманова Р.Р. и Федорова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, Абдрахманов Р.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа.

Постановление в установленном законом порядке и в сроки виновным Абдрахмановым Р.Р. не обжаловано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Впоследствии Федоров В.В. для определения размера материального ущерба обратился в ООО «Консалтинговая Компания АГАТА».

Согласно Экспертному заключению № и № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 047, 72 руб. (восемьдесят пять тысяч сорок семь) руб. 72 коп, утрата товарной стоимости - 15 312, 50 руб. (пятнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

За производство экспертиз истцом оплачено в общей сумме 9 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями № и № от 24.02.2015г.

К доводам представителя ответчика о том, что в предоставленном экспертном заключении номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников не указан, что является основанием считать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, а следовательно, данный документ является недопустимым доказательством, суд относится критически.

В экспертном заключении № на стр. 3 в разделе 3 «Общие сведения» указана информация о привлекаемых к проведению оценки специалистах: ФИО3, диплом о профессиональной переподготовке №, г.Уфа 2014 г. по профессиональной переподготовке экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в «Государственном реестре экспертов-техников», копия которого имеется на стр. 35 экспертного заключения №. Также на стр. 34 экспертного заключения № имеется копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное специалисту-оценщику ФИО3 как члену Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» рег./номер № в ЕГР СРО от ДД.ММ.ГГГГ с правом на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, данные изложенные в заключении согласуются с материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Нормами ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, которые могут быть установлены исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как неверное указание номера Полиса ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» было получено досудебное требование, в котором Федоров В.В. просил в пятидневный срок выплатить страховое возмещение в размере 85 047, 72 руб., а также возместить стоимость УТС в размере 15 312, 50 руб., расходы за проведение в размере 4 000 руб. и 5 500 руб.

Так как данные требования не были удовлетворены, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и позиция ответчика не правомерна.

Кроме того, законом прямо не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел.

Также, в материалах дела имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная инспектором ДПС ФИО6, в которой указано, что Абдрахманов Р.Р. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС №; объяснительная Абдрахманова Р.Р., содержащая сведения о номере страхового полиса ОСАГО, а именно № ООО «Росгосстрах». В верхней части заявления о выплате страхового возмещения, которая заполняется сотрудником ООО «Росгосстрах», принимающим документы, указан страховой полис серия ССС №.

Однако, в нарушении ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение двадцати дней страховая компания не предприняла никаких действий по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ООО «Росгосстрах» перечислило Федорову В.В. страховое возмещение в размере 40 900 руб. и 15 312, 50 руб., что составляет часть компенсации стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

Согласно выписке по счету № в ОАО «РГС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений составила 56 212, 50 руб.

Таким образом, перечислив Федорову В.В. часть страховой суммы, тем самым ООО «Росгосстрах» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем.

Следовательно, разница в выплате страхового возмещения, исходя из представленного истцом Отчета по определению размера ущерба и ДТП, а также учитывая отказ представителя ответчика от проведения судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 360, 22 руб.(85 047, 72 руб. +15 312, 50 руб.) - 56 212, 50 руб. = 44 147, 72 руб.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в размере 9 500 руб. (5 500 руб. + 4 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предоставлены необходимые документы 29.12.2014г., соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» 18.01.2015г.

Так как истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения, то период взыскания составляет с 18.01.2015г. по 09.04.2015г., что составляет 80 дней.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 35 318, 18 руб. = (44 147, 72 руб.*1%*80 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя) как потребителя.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из перечисленных обстоятельств.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от 84 465, 90 руб. (44 147, 72 руб.+35 318, 18 руб.+5 000), что составляет 42 232, 95 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца юридические расходы в размере 5 000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2 883, 98 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. разницу в выплате страхового возмещения в размере 44 147, 72 руб., неустойку за 80 дней просрочки в размере 35 318, 18 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за проведение оценки – 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., штраф – 42 232, 95 руб., всего 141 198 (сто сорок одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883, 98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.