Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2019 от 14.08.2019

Гр. дело №2-1241/2019

УИД: 24RS0049-01-2018-000859-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Козулиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Козулиной Е.Г. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 12.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 174557 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по Договору составляет 143723,49 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 92961,94 рублей –задолженность по основному долгу, 22811,94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 27949,61 рублей- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15.07.2014 по 18.05.2018 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № <данные изъяты> размере 143723,49 рублей, в том числе: 92961,94 рублей задолженность по основному долгу, 22811,94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 27949,61 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047,47 рублей.

    Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2017, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; дело просила рассмотреть в ее отсутствие; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козулина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением от 07.11.2019 дело слушанием просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее в суд представила письменное возражение на исковое заявление, в котором сослалась, что согласно представленному расчету задолженность за период с 15.07.2014 по 18.05.2018 годы составляет <данные изъяты> основной долг, 22811,94 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 27949,61 рубль - задолженность по неустойке, штрафам. Согласно заявлению на получения кредита № <данные изъяты> от 12 сентября 2011 года оплата производится ежемесячными равными платежами. Как указано в исковом заявлении ПАО КБ «Восточный» узнал об образовании задолженности в июле 2014 года. 30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. 12 ноября 2015 года судебный приказ был отменен. 04 сентября 2018 года истец обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением. Таким образом, за вычетом срока обращения за судебной зашитой в мировой суд (1 месяц), учитывая, что истец обратился по прошествии шестимесячного срока после отмены судебного приказа, по требованиям за период до 04.10.2015 года истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению период с 15.07.2014 по 06.10.2015 года, то есть 13 месяцев. Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 27 949,61 рубля. Просит применить срок исковой давности, а также на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2011 между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Козулиной Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 174557 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть по 12.09.2016 года, под 22 % процентов, с установлением размера ежемесячного платежа в размере 5519,23 рублей, не позднее 12 числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 174557 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Заемщиком Козулиной Е.Г. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается Выпиской за период с 01.07.2010 по 18.05.2018.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 18.05.2018 года задолженность по Договору составляет 143723,49 рублей, в том числе: 92961,94 рублей – основной долг, 22811,94 рублей проценты за пользование кредитными средствами, 27949,61 рублей- неустойка, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчиком Козулиной Е.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и частичном отказе истцу в иске. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец (ООО КБ «Восточный)» 23.04.2015 обращался к мировому судье судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный факт не оспаривается и ответчиком Козулиной Е.Г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 30.04.2015, отменен определением от 12.11.2015 года. Таким образом, в производстве мирового судьи данное гражданское дело находилось -1 месяц, в связи с чем, срок исковой давности удлиняется на 1месяц.

Истец (ПАО КБ «Восточный») обратился в настоящий суд с иском о взыскании с Козулиной Е.Г. задолженности по кредитному договору 04.09.2018 года, следовательно, необходимо считать 04.09.2018 (подача иска в настоящий суд) +1 месяц, то есть 04.08.2018. Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию в пределах срока исковой давности (3 года).

Следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению период с 15.07.2014 по 06.09.2015 года, то есть 13 месяцев.

С учетом пропуска срока исковой давности, за период с 07.10.2015 по 12.09.2016 подлежит взысканию сумма основного долга: 3 950,24 (платеж 12.10.2015 года)+3 930,76 (платеж 12.11.2015 года)+3 977,86 (платеж 14.12.2015 года)+4 127,35 (платеж 12.01.2016 года)+4 157,47 (платеж 12.02.2016 года)+4 234,94 (платеж 14.03.2016 год а)+4 346,57 (платеж 12.04.2016 года)+4 408,59 (платеж 12.05.2016 года)+4 465,90 (платеж 13.06.2016 года)+4 577,04 (платеж 12.07.2016 года)+4 645,50 (платеж 12.08.2016 года)+4 772,85 (платеж 12.09.2016 года), итого: 51 595,07 рублей.

    сумма задолженности по процентам: 870,76 (платеж 12.10.2015 года)+890,24 (платеж 12.11.2015 года)+843,14 (платеж 14.12.2015 года)+693,65 (платеж 12.01.2016 года)+663,53 (платеж 12.02.2016 года)+586,06 (платеж 14.03.2016 года)+474,43 (платеж 12.04.2016 года)+412,41 (платеж 12.05.2016 года)+355,10 (платеж 13.06.2016 года)+243,96 (платеж 12.07.2016 года)+175,50 (платеж 12.08.2016 года)+88,94 (платеж 12.09.2016 года), итого: 6 297,72 рубля.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 51595,07 рублей, задолженность по процентам в размере 6297,72 рублей, неустойка в размере 27949,61 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 27949,61 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки до 10000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 51595,07 рублей, по процентам 6297,72 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, в общей сумме 67892 рубля 79 копеек.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 4074,47 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 67892,79 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2236,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Козулиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Козулиной <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № <данные изъяты> от 12.09.2011 в размере 67892 рубля 79 копеек, в том числе: 51595 рублей 07 копеек задолженность по основному долгу, 6297 рублей 72 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 78 копеек, а всего 70129 (семьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова