Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38390/2019 от 18.09.2019

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-38390/19 (2-1970/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Татьяны Андреевны к ООО «Рубин-Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Шадриной С.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова Т.А. обратилась в суд с иском к «Альфа Строительная Компания» (с 09.07.2019г. переименовано в ООО «Рубин-Строй»), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 95/АДМ/1Э/177/2017 участия в долевом строительстве от 03.02.2017г. в размере 1 034242 руб. 77 коп. за период с 01.01.2018г. по 26.03.2019г.; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2017г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и Разумовой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2017г. Объектом долевого строительства является 4 комнатная квартира <...>, расположенная на 19-20 этаже, многоэтажного жилого дома, с предварительной общей площадью - <...> кв.м., (включая лоджии 1 балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3 и 0,5 соответственно), по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> (далее – объект долевого строительства). Согласно договору участия в долевом строительстве ООО «Альфа Строительная Компания» обязуется передать во 2-м полугодии 2017 года квартиру, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства истец выполнил, внес полную стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией от 18.02.2017г.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены до судебные претензии с просьбой урегулировать данный спор в до судебном порядке, но ответчиком никаких мер по решению данного вопроса предпринято не было. Истцу было направлено письмо с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, с требованием п.5.1, договора долевого участия изложить в новой редакции, а именно продлить срок ввода в эксплуатацию жилого дома до 4-го квартала 2018 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, данное дополнительное соглашение истцом подписано не было, так как истец с данным соглашением не согласна. 26.03.2019 года ею был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 95/АДМ/1Э/177/2017 от 03.02.2017г. Согласно п. 4 данного акта стороны подтверждают обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеют в рамках договора взаимных претензий, за исключением условий п. 5.1 договора участия в долевом строительстве. Таким образом, Разумова Т.А. считает, что ее права нарушены и в ее пользу подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019г. исковые требования Разумовой Т.А. удовлетворены частично: с ООО «Рубин-Строй» в пользу Разумовой Т.А. взыскана неустойка за нарушение сроков объекта по договору в размере 200 00 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 112500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика проситрешение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие вывод суда обстоятельствам дела.

Истец Разумова Т.А., принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 03 февраля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 95/АДМ/1Э/177/2017, предметом которого явилась четырехкомнатная квартира. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 4448 356 руб., из расчета 41800 руб. за 1 кв.м. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и неотрицается ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи квартиры истцу – второе полугодие 2017 года.

Вместе с тем, условия о передаче квартиры в установленный договором срок, ответчиком соблюдены не были.

23 марта 2019г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщиком ООО «Альфа Строительная Компания» была передан, а дольщиком принят объект долевого строительства.

14.11.2017г., 12.01.2018г., 17.04.2018г. Разумова Т.А. обращалась к застройщику с претензиями, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств и фактические обстоятельства дела.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 112 500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что застройщик добросовестно в рамках закона №214-ФЗ надлежащим образом уведомил участника долевого строительства об изменении условий договора и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, а также отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом в предусмотренный договором срок. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, не может служить основанием для уменьшения штрафных санкций. Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи