Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0487/2019 от 23.11.2018

Судья: Кузьмичев А.Н.

1 инст. дело № 2-486/2019

2 инст. дело № 33-16373/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело апелляционным жалобам представителя ответчиков Захаровой Н.В., Крупеева М.В., Попова В.А., Соколова С.И., Сорокиной А.А., Шафраник Ю.К. по доверенностям Евстигнеевой Е.В., представителя Хоба Л.Н. по доверенности Гусевой О.Л., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Нагорной М.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № … «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером … и земель, находящихся в государственной собственности».

Возложить на Департамент городского имущества обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером … и земель, находящихся в государственной собственности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ДГИ г. Москвы, Евдокимову С.В., Шендерович М.Е., Иванову Е.В., Михельсон В.Л., Сорокиной А.А., Солощанскому О.М., Маркеловой Т.А., Чуриковой Т.Н., Баевой Э.А., Марченко Т.С., Лаврентьевой О.А., Айзиковичу Б.С., Безруковой И.А., Гуцериеву С. С.-С., Безрукову А.Н., Безруковой И.А., Вершинину Ю.Н., Таврину И.В., Красненкову Б.А., Хоба Л.Н., Беркович А.А., Этуш Е.А., Маркову В.А., Романенко А.Н., ООО «КФС-Групп», Густовой В.Я., Компании «Фредигтон Инвестментс Лимитед», Лазареву С.Е., Компании Джаспер Эдвайзорс Лтд, Захаровой Н.В., Крупееву М.В., Попову В.А., Соколову С.И., Шафранику Ю.К., Шафраник Т.А.. Шафранику Д.Ю., Дубинскому А.Ю., Филиновой Е.Р. об установлении границ земельного участка, признании распоряжения незаконным.

В обоснование исковых требований ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» указывает, что в результате межевания территории, на которой расположен арендуемый земельный участок истца, перераспределения земель и утверждения схемы расположения земельного участка, образован земельный участок с кадастровым номером …, границы которого накладываются на земельный участок …, в связи с чем нарушается право истца на использование арендуемого земельного участка в соответствие с его целевым назначением.

Наложение границ вышеуказанных земельных участков произошло вследствие нарушения предусмотренной законом процедуры образования земельных участков, а также использования некорректных данных о местоположении границ земельных участков.

Истец указывает, что при согласовании границ образуемого земельного участка с кадастровым номером … истцом как смежным землепользователем письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № .. кадастровому инженеру направлен отказ от согласования границ земельного участка, в акте согласования сделана соответствующая отметка. Вместе с тем, указанные возражения в итоге учтены не были.

Основывая свою позицию по иску, с учетом уточнений, на положениях Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать незаконным (недействительным) распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № … «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером .. и земель, находящихся в государственной собственности»,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, и земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, в следующих координатах: точка №1 (х=10305,13; у=5851,71), точка №2 (х=10322,83; у=5855,50), точка №3 (х=10319,87; у=5868,88), точка №4 (х=10313,72; у=5867,62), точка №5 (х=10313,03; у=5870,88) точка №6 (х=10309,61; у-5870,15), точка №7 (х=10308,12; у=5877,63), точка №8 (х=10229,97; у=5875,85), точка №9 (х=10304,92; у=5852,71), точка №10 (х=10305,13; у=5851,77).

Представители ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» - Шалин А.В., Боброва Ю.С. в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования, представили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Черемухин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчиков Захаровой Н.В., Крупеева М.В., Попова В.А., Соколова С.И., Шафраник Ю.К. - Евсигнеев Е.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что в проекте межевания отмечено, что указаны приблизительные площади и требуют уточнения, что и было сделано ответчиками.

Представитель ответчиков ООО «КФС-Групп», Красненкова Б.А. - Асафова Я.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просит их удовлетворить. Также пояснила, что эксперт не оценил и не рассмотрел все материалы дела. Кроме того, указала, что от снесенного здания остался фундамент, и с кадастрового учета он не снят.

Представитель ответчика Хоба Л.Н. - Новицкий М.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в иске.

В судебное заседание не явились ответчики Евдокимов С.В., Шендерович М.Е., Иванов Е.В., Михельсон В.Л., Сорокина А.А., Солощанский О.М., Маркелова Т.А., Чурикова Т.Н., Баев А.П., Баева Л.Н., Марченко Т.С, Лаврентьева О.А., Айзикович Б.И., Безрукова И.А., Гуцериев С. С-С, Безруков АН., Вершинин Ю.Н., Таврин И.В., Красненков Б.А., Хоба Л.Н., Беркович А.А., Этуш Е.Е., Густова В.Я., представитель Компании «Фредигтон Инвестментс Лимитед», Лазарев С.Е., представитель Компания Джаспер Эдвайзорс Лтд, Захарова Н.В., Крупеев М.В., Попов В.А., Соколов СИ., Шафраник Ю.К., Шафраник Т.А., Шафраник Д.Ю., Дубинский А.Ю., Филинова Е.Р., о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Захаровой Н.В., Крупеева М.В., Попова В.А., Соколова С.И., Сорокиной А.А., Шафраник Ю.К. по доверенностям Евстигнеева Е.В., представителя Хоба Л.Н. по доверенности Гусева О.Л., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Нагорная М.Ю.

Представитель ответчиков Соколова С.И., Крупеева М.В., Вершинина Ю.Н., Попова В.А. по доверенности Евстегнеева Е.В., представитель ответчиков Крупеева М.В., Захаровой Н.В., Шафраник Ю.К., Соколова С.И. по доверенностям Филиппова Е.В., представитель ответчика Хоба Л.Н. по доверенности Гусева О.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не разъединил несвязанные между собой требования; рассмотрел требование не подсудное суду общей юрисдикции; рассмотрел в порядке гражданского производства требование, подлежащее рассмотрению в порядке административного производства; не прекратил производство по требованию, ранее рассмотренному Арбитражным судом; не указал какие обстоятельства свидетельствуют о незаконности Распоряжения; каким образом Распоряжение нарушило права истцов; проигнорировал преюдициально установленные факты; допустил защиту недобросовестной стороны; не исследовал обстоятельства согласования спорных границ истцом.

Представитель ответчика Дубинского А.Ю. по доверенности Болдырев В.А. в суде апелляционной инстанции указал на то, что Дубинский А.Ю. не может являться надлежащим ответчиком по спору, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции продал, принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное в спорном многоквартирном доме.

Представители ответчика Красненкова Б.А., ООО «КФС-групп» по доверенностям Асафова Я.И., Максимова М.Е. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель истца по доверенности Любимов А.П. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав о нарушении прав истца оспариваем Распоряжением, уменьшении границ участка истца.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, ответчики Айзикович Б.С., Баева Э.А., Безрукова И.А., Безруков А.Н., Беркович А.А., Вершинин Ю.Н., Густова В.Я., Евдокимов С.В., Иванова Е.В., Лаврентьева О.А., Лазарев С.Е., Маркелова Т.А., Марков В.А., Марченко Т.С., Михельсон В.Л., Романенко А.Н., Солошанский О.М., Таврин И.В., Филинова Е.Р., Хоба Л.Н., Чурикова Т.Н., Шафраник Д.Ю., Шафраник Т.А., Шенерович М.Е., Этуш Е.А., представители Компании Фредингтон Инвестментс Лимитед», Компании Джаспер Эдвайзорс Лтд, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Этуш Е.Е. по доверенности Иоффе Л.К. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" (арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N .. сроком на 10 лет.

Предметом Договора являлся земельный участок площадью 0,035 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: …, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.

Согласно п.1.3 договора аренды план земельного участка подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

В .. году участок N … по адресу: … был выделен Правительством Москвы как территория резервных площадок и стройплощадок под строительство представительского центра (АРИ N … от ДД.ММ.ГГГГ.).

Часть участка (0,109 га) расположена в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N ...

ГУП города Москвы "Главное архитектурное планировочное управление Москомархитектуры" в .. году утвердило проект межевания территории квартала N . .. и определило новые границы земельного участка 350 кв. м с учетом прилегающей территории в 870 кв. м - как территория резервных площадок и стройплощадок площадью 0,122 га (Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.10.2008 г. N 3270).

В …году Москомархитектура выдала истцу градостроительный план земельного участка на 350 кв. м, на основании чего дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № … были внесены изменения о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В … г. ГУП города Москвы "Главное архитектурное-планировочное управление Москомархитектуры" был разработан вариант нового проекта межевания на площадь 350 кв. м, префектурой ЦАО проведены публичные слушания, в которых ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" принимает участие и фиксирует свои замечания о необходимости использования земельного участка под эксплуатацию будущего построенного здания в площади 1220 кв. м ввиду того, что ранее участок большей площадью выделялся для воссоздания памятника культуры "Усадьба Майкова". Замечания оформляются протоколом окружной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны результаты публичных слушаний с замечаниями окружной комиссии "оставить участок в границах 1220 кв. м для технического обслуживания и эксплуатации здания и возвращения объекту историко-мемориальной ценности".

Принятые окружной комиссией замечания были переданы в мастерскую для внесения изменений, в проекте межевания по-прежнему фигурирует площадь 1220 кв. м, однако заинтересованное лицо вновь готовит замечания к проекту .. г., в … году принимает новый проект межевания на площадь 350 кв. м.

Летом … года истцом был получен скорректированный градостроительный план земельного участка также на площадь застройки 350 кв. м, но помимо этого Департаментом городского имущества города Москвы с ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" заключен договор аренды земли на 870 кв. м на 11 месяцев для размещения бытового городка, необходимого при строительстве дома на земле 350 кв. м.

Жильцы соседнего дома, которому отошла по проекту межевания … года территория 870 кв. м уже начали процедуру по корректировке границ своего участка, то есть сделали межевой план на увеличение площади.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № … по заявлению Частной компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. N … по делу N .., Постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. N … по делу N …, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N … по делу N …, а также решениями судов общей юрисдикции (Решения Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.., от ДД.ММ.ГГГГ.., Апелляционное определение по делу № … от ДД.ММ.ГГГГ..).

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N … "О перераспределении земельною участка с кадастровым номером … из земель, находящихся в государственной собственности" земельный участок с кадастровым номером … и земли, находящихся в государственной собственности, перераспределены (далее - Распоряжение).

Указанным Распоряжением было установлено:

- перераспределить земельный участок с кадастровым номером … из земель, находящихся в государственной собственности;

- утвердить схему расположенного земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером … из земель, находящихся в государственной собственности;

- утвердить адрес земельного участка - ..;

- установить разрешенное использование земельного участка многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки);

- составление проектной площади земельного участка 5 345 кв. м (подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ);

- категории земель - земли населенных пунктов;

- признать утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2016 т. N 23922 "О разделе земельного участка с кадастровым номером … с сохранением в измененных границах".

Работы по проведению межевого плана с образованием участка …, проводились компанией ПАО «МБКР». Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 5359 кв.м. со смежным земельным участком .., принадлежащим истцу (л.д.180 т.1).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка … его площадь 350 кв. Координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативных и требуют уточнения при проведении кадастровых работ (л.д.33 т.2).

В результате перераспределения на основании Проекта межевания территории, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N … от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 12 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" был образован земельный участок с кадастровым номером … под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...

ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" согласовала местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером .., в состав которого вошел участок, предоставленный истцу по Договору N … от ДД.ММ.ГГГГ. для размещения некапитального объекта, в порядке ст. 39 ЗК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером … площадью 350 кв.м. по адресу: …. по правоустанавливающему документу не представляется возможным (том 8, л.д. 130).

На основании проведенного исследования, изложенного на стр. 25-26 определить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: … по правоустанавливающему документу не представляется возможным (том 8 л.д. 131).

Эксперты пришли к выводу, что между исследованными участками земли с кадастровым номером … и кадастровым номером … имеется участок земли, фактическое пользование которым не определено. Данный участок расположен между существующими заборами и сооружениями въезд в паркинг по точкам 26-27-28-29-30 и наземным контуром строения по адресу: …. Земельный участок, фактическое пользование которым не определено, является частью земельного участка кадастровым номером …, на который зарегистрировано право общей долевой собственности и который сформирован в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером … и земель, находящихся в государственной собственности.

На основании проведенного исследования сопоставить фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером .. с границами в правоустанавливающем документе не представляется возможным. На основании проведенного исследования на стр. 21-22 фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером … не соответствуют границам по правоутверждающим документам. На основании проведенного исследования на стр. 22 фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером …, не соответствует площади отращенной в представленных правоустанавливающем и правоподтверждающем документах. В качестве причин этому эксперты указывают:

- строение построено частично вне границ земельного участка с кадастровым номером .., который указан в разрешении на строительство и в ГПЗУ,

- строение построено частично вне границ, координаты которых указаны в ГПЗУ,

- строение построено с наложением контуров строения на границы смежного земельного участка с кадастровым номером … по сведениям ЕГРН.

Согласно представленным документам и проведенному исследованию несоответствие фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером … площади по правоподтверждающему и правоустанавливающему документам обусловлено фактическим пользованием земельным участком, который не огорожен, строение не имеет прилегающей территории для технического обслуживания и его эксплуатации, а измерения фактических границ выполнялись экспертами по наземному контуру строения.

Согласно представленным документам и проведенному исследованию стр.23-24 причина несоответствия площади, указанной в выписке из ЕГРН (350,00 кв.м), площади по воспроизведенным координатам (335,06 кв.м) обусловлена тем, что координаты характерных точек 7 и 8 (по сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером .. со стороны адрес определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ (на Приложениях №1 и №3 обозначены 7' и 8').

Выводы эксперта по земельному участку с кадастровым номером .. на основании проведенного исследования на стр.30 сопоставить фактические границы и фактическую площадь исследуемого земельного участка с .. с границами и площадью по правоустанавливающему документу не представляется возможным.

На основании проведенного исследования на стр.30-32 часть фактических границ исследуемого земельного участка с КН .. соответствуют границам по правоутверждающему документу, часть - не соответствует.

Заборы, ограничивающие фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, выполнены на основаниях шириной от 0,2м до 0,7м. Часть границ по ЕГРН проходит не по осевым линиям заборов, а по их внутренней или внешний части, при этом часть заборов расположена как за пределами границ по ЕГРН, так и внутри границ по ЕГРН.

На основании проведенного исследования на стр.32-33 фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером .., не соответствует площади, отраженной в правоподтверждающем документе. При этом в заключении указано, что фактическая площаль данного участка меньше площади указанной в правоподтверждающем документе на 748,8 кв.м. (стр.31 заключения).

Согласно представленным документам и проведенному исследованию несоответствие части фактических границ и фактической площади исследуемого земельного участка с … правоподтверждающему документу обусловлено фактическим пользованием земельным участком и месторасположением ограждающих конструкций.

Указанное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции и со ссылкой на положения ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным (недействительным) распоряжения Департамента городского имущества города Москвы 14.09.2016 г. N 26083 в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером … являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями абз. 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался в своем решении, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого истцом Распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Вышеуказанные требования Закона судом первой инстанции учтены не были.

Суд не учел, что проверка законности оспариваемого Распоряжения являлось предметом рассмотрения спора в арбитражных судах разных инстанций, а также Верховного суда по делу № …

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, истцом по которым выступала ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед», было установлено, что земельный участок с кадастровым номером .. не участвовал в перераспределении земель, оформленном оспариваемым ненормативным актом, и на нем, равно как на участке, предоставленном ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" по Договору N .. от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют какие-либо капитальные строения.

Судами установлено, что оспариваемое распоряжение вынесено Департаментом в рамках рассмотрения обращения одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: … от ДД.ММ.ГГГГ. N … с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

На основании оспариваемого Распоряжения определены границы земельного участка проектной площадью 5345 кв. м под многоквартирным жилым домом по адресу: …

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Следовательно, проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов в пределах соответствующего квартала.

На рассматриваемую территорию ГУП "Глав АПУ" разработан проект межевания квартала N .. ..., который утвержден распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N ….

Согласно данному проекту межевания для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: … определен земельный участок N … площадью 0,544 га.

Земельный участок, сформированный на основании оспариваемого распоряжения, соответствует границам земельного участка, определенным проектом межевания квартала.

Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N … отвечает требованиям закона, определившего порядок формирования земельных участков в границах территории, застроенной многоквартирными жилыми домами.

Законность процедуры формирования земельного участка и наличие прав на данный земельный участок проверено при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на него.

Истцом не доказано нарушение ДГИ оспариваемым распоряжением прав и законных интересов, поскольку земельный участок с кадастровым номером … не являлся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером ….

Оспариваемый ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед».

Также решения Арбитражного суда установлено, что согласно вышеуказанному проекту межевания для здания по адресу: …, строительство/реконструкцию которого ведет заявитель, предусмотрен земельный участок N … площадью 0,035 га, что соответствует площади земельного участка переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N ….

Проект межевания квартала является единственным документом, определяющим площадь земельного участка, для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости в рамках квартала, застроенного жилыми домами.

Положенные в основу решения суда выводы эксперта о несоответствии фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 площади по право подтверждающему и правоустанавливающему документу, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого Распоряжения, поскольку земельный участок с кадастровым номером … не являлся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером ….

Заявляя требование о признании Распоряжения незаконным, истец фактически оспаривает порядок образования земельного участка, в том числе ссылается на нахождение на вновь образованном земельном участке ответчиков фундамента здания, принадлежащего истцу, что привело по мнению истца к уменьшении площади их участка, между тем в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела № .. прямо установлено, что земельный участок с кадастровым номером .. не участвовал в перераспределении земель, оформленном оспариваемым ненормативным актом, и на нем, равно как на участке, предоставленном ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" по Договору N .. от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют какие-либо капитальные строения. Доводы заявителя ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" о том, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права, поскольку в пределах земельного участка с кадастровым номером … ("в части, которую планируется включить в границы образуемого участка") расположена подземная часть здания, принадлежащего ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" на праве собственности, судом отклонены как необоснованные, здание, о подземной части которого упоминает заявитель, было снесено ДД.ММ.ГГГГ., более того, заявитель согласовал местоположение смежных границ земельного участка под многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Как правильной отмечено представителем ответчиков Евстегнеевой Е.В. и Филипповой Е.В. признание незаконным Распоряжение Департамента не приведет к восстановлению нарушенных (по их мнению) прав истца, поскольку даже в отсутствии утвержденной схемы местоположения границ земельного участка под МКД, остается проект межевания, который является правоустанавливающим документом.

Также заслуживают доводы жалобы относительно того, что определяя фактические границы и площадь земельного участка истца, эксперты исходили из контура возведенного истцом после ДД.ММ.ГГГГ. строения на данном участке, и согласно выводам экспертов площадь участка истца по фактическим границам составляет: 328,7 кв. м. - по наземному контуру цоколя вновь возведенного строения или 357,3 кв. м. - по контуру, образованному проекцией надземной части вновь возведенного строения, включая балконы, козырьки и карнизы, на горизонтальную площадью; фактические границы земельного участка истца налагаются на границы земельного участка ответчиков по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 13,3 кв. м. по следующим причинам: 1) строение построено частично вне границ земельного участка Истца, который указан в разрешении на строительство и в ГПЗУ; 2) строение построено частично вне границ, координаты которых указаны в ГПЗУ; 3) строение построено с наложением контуров строения на границы смежного земельного участка Ответчиком по сведениям ЕГРН.

В свою очередь, определяя границы и площадь земельного участка истца по правоподтверждающим документам, эксперты указали, что координаты характерных точек границ земельного участка Истца, содержащиеся в ЕГРН, определены с точностью ниже нормативной и в соответствии со ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуют уточнения (стр. 17 Заключения); площадь участка Истца по воспроизведенным неуточненным координатам границ из ЕГРН составляет 335,6 кв. м (стр. 24 Заключения); причина несоответствия площади участка по воспроизведенным границам (335,6 кв. м) и его площади, указанной в ЕГРН (350 кв. м.), заключается в том, что координаты характерных точек 7 и 8 (по сведениям ЕГРН) границы земельного участка истца со стороны Гранатного переулка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ (стр. 24 Заключения).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с ч. 8 ст. 38 ФЗ «О кадастровой деятельности», а также ч. 9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, определенная экспертами площадь земельного участка истца исходя из его границ по данным ЕГРН, требующим уточнения в части точек 7 и 8, не свидетельствует о реальном уменьшении площади земельного участка истца, а также не подтверждает доводы ответчика об уменьшении площади из участка, за счет участка истца. Ни Черных О.С, ни эксперты ФБГУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» не проводили кадастровых работ по уточнению вышеуказанных координат характерных точек границы земельного участка Истца со стороны Гранатного переулка. Обязанность по уточнению данной границы лежит на Истце (п. 4.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ..).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании Распоряжения ДГИ незаконным и возложении на Департамент городского имущества обязанности в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером … и земель, находящихся в государственной собственности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка.

Также коллегия отмечает, что защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истцом в одном исковом заявлении заявлено два требования, одно из которых возникшее из административных правоотношений к Департаменту городского имущества г.Москвы (о признании недействительным Распоряжения), а второе из гражданских правоотношений к физическим лицам (об установлении границ земельного участка), при этом первое требование подсудно арбитражному суду.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Вышеуказанные требования Закона судом при рассмотрении делу не были учтены, судом не разрешен вопрос о возможности рассмотрения требований отдельно, с соблюдением правил подсудности споров.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановит по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» о признании незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № … «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером … и земель, находящихся в государственной собственности», установлении границ земельного участка, отказать.

Председательствующий:

Судьи: