Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1554/2017 (33-35737/2016;) от 09.12.2016

Судья - Попова В.В. Дело № 33-1554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца – Щербатюк Е.П. в суде первой инстанции в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Владимирова А.В. сумму страхового возмещения в размере 30429,58 рублей, неустойку в размере 30429,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Трубникова К.В. в судебном заседании иск не признала.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 30429,58 рублей, неустойка в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12900 рублей, а именно, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскано 71329, 58 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1652,89 рублей; в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» взыскана стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель САО «ВСК» - Стенникова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано. В адрес истца неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр им не был представлен. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Кроме того, указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен судебным экспертом без учета Единой методики определения размера расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Васильченко Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Владимирова А.В. – Щербатюк Е.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Владимиров А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, в суд не явился. Заказное письмо вручено последнему 06 января 2017 года, однако, сведений об уважительности своей неявки не представил.

Кроме того, в силу статьи 48 ГПК РФ присутствует представитель истца - Щербатюк Е.П.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года в г. Краснодаре по вине водителя < Ф.И.О. >10, управлявшего транспортным средством марки «ЛАДА» гос.номер <...>, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «KIA RIO» гос.номер <...> под управлением Владимирова В.А., принадлежащего на праве собственности Владимирову А.В., были причинены механические повреждения. (л.д. 6-7)

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении и подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию САО « ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> <...> от <...>, с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

Ввиду непредставления автомобиля на осмотр, 22 июня 2016 года САО «ВСК» принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения до выполнения истцом обязанностей, установленных п.10 ст.12 закона об ОСАГО, о чем направлено соответствующее письмо, которое вручено потерпевшему 01 июля 2016 года. ( л.д. 54-56)

В ответ на претензию истца, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» № 03556-Р от 02 июня 2016 года которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 75300,01 рублей, повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. (л.д. 57-61)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № 555 от 16 сентября 2016 года? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30429, 58 рублей, размер которого определен с учетом цен справочников РСА, то есть, с применением Единой методики.

Данное заключение эксперта оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В связи с чем, доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли своего подтверждения.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с САО « ВСК» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, игнорировал запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Данным обстоятельствам не дано должной оценки судом первой инстанции.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Истец, самостоятельно организовал осмотр автомобиля 02 июня 2016 года, т.е. до обращения с первичным заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (07 июня 2016 года), без уведомления об этом представителей страховой компании, что противоречит требованиям закона, заявлений от истца о согласовании даты осмотра к страховщику не поступало, следовательно, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, заслуживают внимания.

Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела не имеется.

До поступления претензии в адрес истца страховой компанией (14 июля 2016 года) 08 июня 2016 года направлено направление на осмотр ТС (л.д. 53) и 22 июня 2016 года направлено письмо с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного на осмотр, которое было получено потерпевшим 01 июля 2016 года. Однако, истец никаких действий далее по согласованию порядка осмотра автомобиля не совершил, 14 июня 2016 года последний направил в страховую компанию претензию о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП < Ф.И.О. >12 № 453 от 14 июня 2016 года.

При этом, в ответ на претензию письмом от 15 июля 2016 года (л.д. 57) страховая компания уведомила истца об организации нового осмотра поврежденного автомобиля 01 августа 2016 года по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, 12. В случае не явки на первый осмотр, проведение первого осмотра состоится 04 августа 2016 года по указанному адресу, а также, дополнительно был указан контактный номер телефона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает данные действия истца как злоупотребление правом, уклонение от возложенной на него ст.11,12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

В виду указанного, у суда первой инстанции оснований для применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по данному делу не имелось.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При установлении факта наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю, не предоставление поврежденного транспортного средства, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, которые включены судом первой инстанции в сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение досудебной оценки по вине страховой компании, которая от своих обязательств по организации осмотра не уклонялась, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту при отсутствии для этого законных оснований.

В случае выполнения истцом своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, истец мог избежать данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года - без изменения, а апелляционную жалобу САО « ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи