Решение по делу № 2-1084/2020 ~ М-393/2020 от 29.01.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «23» сентября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи         Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 и ХачецуковойАнаидеНурбиевне о признании постройки самовольной и её сносе и встречное исковое заявление ФИО1 и ХачецуковойАнаидыНурбиевны к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506085:19 по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной зоне З-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), был выявлен факт размещения одноэтажного объекта капитального строительства, на который отсутствует разрешениена строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, строение возведено без соблюдения минимальных отступов от красной линии.

Просит признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506085:19 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости и в его обосновании указали, что им на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 506кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 01:08:0506085;19, расположенный по адресу: <адрес>.

Также на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., который также принадлежит им на праве общей долевой собственности.

На основании уведомления о планируемой реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, имисобственными силами и за свой счет была произведена реконструкция жилого дома, в виду чего его площадь увеличилась с 86,5 кв.м. до 115,1 кв.м.

Однако во вводе объекта в реконструированном состоянии им было отказано со ссылкой на нарушение предельных параметров строительства (нарушены минимальные отступы от линии застройки).

Поскольку реконструированное строительством жилое помещение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом положений ст. 222 ГК РФ просят признать за ними право собственности в равных долях на реконструированный строительством жилой дом, общей площадью 115,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506085:19 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку ответчиком произведена реконструкция домовладения в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на проведение работ по реконструкции и реконструкция осуществленас нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, поскольку по <адрес> в <адрес> утверждена красная линия застройки, расстояние до которой должно составлять не менее 5 метров.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержала заявленные её доверителями встречные исковые требования, просила их удовлетворить. При этом указала, что красная линия застройки её доверителями нарушена частично, поскольку существовавшее ранее жилое помещение находилось именно по линии застройки. Её доверители с целью улучшения жилищных условий осуществил частичный демонтаж ветхой части строения существовавшего по фасаду <адрес> в сторону <адрес>. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что со стороны <адрес> красная линия застройки генеральным планом, не установлена. В виду изложенного просила признать данное нарушение не существенным, учесть, что реконструированное строительством домовладение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Целевое использование земельного участка не нарушено, поскольку реконструированный строительство объект недвижимости используется по жилому назначению. В удовлетворении исковых требований просила отказать с учетом Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта недвижимости, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 506 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 01:08:0506085:19, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Согласно карты градостроительного зонирования МО «<адрес>», основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (2.1).

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее ответчикам на праве собственности в равных долях, площадью 86,5 кв.м., которое в настоящее время состоит из литеров А, А1, а2, а3.

Из материалов технической инвентаризации усматривается, что ранее жилое помещение состояло из литеров А, а2, а3. Границы строения литера А располагались по линии застройки по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 собственными силами и за свой счет частично демонтировали литер А, в виду чего образовался новый литер А1, в который ранее входил и литер А.

В связи с тем, что узаконить самовольно реконструированное строительством домовладение, во внесудебном порядке, не представляется возможным обратились в суд за восстановлением своего нарушенного права, путем предъявления встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленумов).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №.03-20 от ДД.ММ.ГГГГ возведенная постройка литер А1, является реконструкцией жилого дома литер А.

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №.08-20 от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент исследования объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> полностью соответствует требованиям, которые предъявляются к жилым домам – СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные – актуальная редакция СНиП 31-02-2001. Техническое состояние несущих конструкций определена как исправно, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания – отсутствует. Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Нарушаются требования градостроительного регламента в части отступа от смежных земельных участков, а именно исследуемый объект расположен непосредственно на красной линии застройки. Реконструированное строительством домовладение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В виду изложенного указанные представителем истца нарушения при реконструкции спорного объекта недвижимости градостроительных норм и правил не могут являться существеннымипоскольку строение находится в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчикам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Более того, ранее на линии застройки частично существовал реконструированный строительством объект недвижимости.

Абзацами 2-3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования.

Поскольку судом не установлены все признаки самовольной постройки, следовательно, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст. 95 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях расходы за производство судебной экспертизы в сумме по 10 000 рублей, с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 и ХачецуковойАнаидеНурбиевнео признании постройки самовольной и её сносе, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и ХачецуковойАнаидыНурбиевны к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ХачецуковойАнаидойНурбиевнойправо общей долевой собственности по ? доле за каждой на реконструированный строительство объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 01:08:0506085:71, литера А, А1, а2, а3, общей площадью 115,1 кв.м., по адресу: <адрес> / П. Лумумбы, <адрес> / 163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506085:19.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и ХачецуковойАнаидойНурбиевной по ? доли за каждой на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 01:08:0506085:71, литера А, А1, а2, а3, общей площадью 115,1 кв.м., по адресу: <адрес> / П. Лумумбы, <адрес> / 163.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ХачецуковойАнаидыНурбиевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-                                           Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-83

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея