Решение по делу № 2-444/2014 ~ М-271/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-444/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Шаева Е.Н. – Фаизова И.Р., действующего на основании доверенности от 21.03.2014 года,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаева Е.Н. к ООО «Росгосстрах», ФИО 1 о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Шаев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 40 минут, на <адрес> – Ключевая в <адрес> РБ, водитель ФИО 1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 164МЕ 102, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование ПДД – расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем марки Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак Р951ЕА 102. В результате данного дорожно – транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик, согласно договору ОСАГО выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 20 300,12 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 57 405,29 руб.. Так же ими была проведена экспертиза утраты товарной стоимости, которая составила 25 472,75 руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу с учетом уточненных исковых требований: 37 105,17 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения, 25 472,75 – утрату товарной стоимости, 14 200 руб. – судебные расходы, 8 000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шаев Е.Н. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности в суде представлял ФИО8.

Представитель истца Шаева Е.Н. – ФИО8 в суде уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» было надлежаще извещено о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, суд, с согласия явившихся рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО 1 оставил принятие решения по данному спору на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца ФИО8, ФИО 1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 40 минут, на <адрес> – Ключевая в <адрес> РБ, водитель ФИО 1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 164МЕ 102, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование п. 9.10 ПДД – расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219020 Гранта, государственный регистрационный знак Р951ЕА 102, принадлежащим Шаеву Е.Н..

В отношении ФИО 1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 9.10 ПДД

ФИО 1 вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества

потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Шаеву Е.Н. страховое возмещение в размере 20 300,12 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0009009913-001.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту – ИП Кудрявцеву А. Г.

В соответствии с экспертным заключением ИП Кудрявцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 57 405,29 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 472,75 руб..

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями и заключением ИП Кудревцев А.Г., указав на то, что в представленном истцом заключении № нет расчета среднерыночной стоимости дакокрасочного покрытия. При осмотре ЗАО «Технэкспо» (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года) установлена необходимость окраски крышки багажника – в отчете неправомерно указан ремонт и окраска детали; ремонт пола багажника – в отчете замена детали неправомерна. Перекос кузова не измерен – устранение перекоса неправомерно, в связи с чем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебно автотовароведческой экспертизы.

Указанное ходатайство ООО «Росгосстрах» судом, с учетом мнения сторон было удовлетворено.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ВАЗ – 2190 № на дату дорожно – транспортного происшествия составляет – 54 682,56 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС ВАЗ – 2190 № на дату дорожно – транспортного происшествия составляет – 20 770 руб..

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 3, суд находит его достоверным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей).

Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. ФИО 3 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 20 300,12 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шаева Е.Н. подлежит взысканию сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 34 382,44 руб. (54 682,56 руб. – 20 300,12 руб.).

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствии дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствии снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаева Е.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере – 20 770 руб..

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Шаев Е.Н. обратился с заявлением о выплате ему страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», однако ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило требования Шаева Е.Н., выплатив ему 20 300,12 руб., что явилось недостаточным.

Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы = 60 152,44 руб. (54 682,56 руб. (разница) + 20 770 руб. (УТС) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), что составляет – 30 076,22 руб..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой экспертизы, нотариальные расходы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы, путем взыскания с ответчика.

Шаев Е.Н. понес расходы на услуги независимой экспертизы ИП Кудрявцев А.Г. в размере 3 500 руб., которые по мнению суда подлежат отказу в удовлетворении по тем основаниям, что данная экспертиза была проведена с нарушением требований закона об оценочной деятельности, а так же не была положена в основу решения.

Расходы Шаева Е.Н. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме 700 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец так же просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсудив данный вопрос, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд снижает расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаева Е.Н. к ООО «Росгосстрах», ФИО 1 о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаева Е.Н.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере – 34 382,44 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере – 20 770 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере – 30 076,22 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб.,

- расходы на услуги нотариуса в размере - 700 рублей, итого – 95 928,66 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаева Е.Н. у ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО 3 расходы по проведению экспертизы в размере – 4 000 руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 854,56 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья