Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0224/2015 от 18.11.2015

Мировой судья: Глущенко О.В. Гр. Дело № АП 11-224/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года город Москва

Апелляционная инстанция Кунцевского районного суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Криволаповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ******а ****** ******а по доверенности ****** В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от  24.09.2015 года по гражданскому делу № 2-688/2015 по иску ******а ****** ******а к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ******а ****** ******а к СОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ******а ****** ******а в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1170 руб.80 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ****** С.И. с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в сумме 15433 руб.41 коп, расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, неустойки в размере 16926 руб.47 коп, компенсации морального вреда в размере  10000 руб.00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что  19.03.2014 года в п. Дедовичи, Октябрьская, Садовая- Энергетиков в Псковской области по вине водителя ****** В.Ф., управлявшего автомобилем « Грейт Волл» грз ****** был поврежден принадлежащий истцу автомобиль « Фольксваген», грз ******.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СОАО « ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился в СОАО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, 27.03.2014 года выплатила истцу страховое возмещение размере 37013 руб.36 коп.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 7198-14М стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 63752 руб.49 коп.

07.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил.

Представитель истца по доверенности ****** В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» по доверенности ****** О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******а С.И. по доверенности ****** В.А.

Представители СОАО «ВСК» по доверенности ****** О.Г. и ****** Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу представителя истца ******а С.И. по доверенности ****** В.А. без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что  24.03.2014 года ****** С.И. подал в САО « ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании отчёта, составленного ООО « РАНЭ» было выплачено страховое возмещение ( с учетом износа) в размере 37013 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением № 66103 от 28.03.2014 года и не оспаривается истцом.

Истец, полагая, что страховая сумма, выплаченная Компанией, в счет причиненного вреда по указанному событию занижена, обратился в ООО « Экспресс оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63752 руб.49 коп.

18.02.2015 года и 07.08.2015 года истец подал в Компанию претензии, в которых указывал на несогласие с выплаченной суммой.

Поскольку первичная выплата была основана на отчее, составленном по среднерыночным показателям, то в соответствии с действующим законодательством отчет ООО « Экспресс оценка» об оценке размера ущерба, был детально проанализирован и была проведена проверка в соответствии с Единой методикой расчета.

Размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом выявленных несоответствий требованиям Единой методики расчета размера ущерба, и с учетом износа на заменяемые детали, составляет 48319 руб.08 коп.

В связи с этим, САО « ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты:

В размере 5220 руб.47 коп, что подтверждается пп № 23549 от 26.02.2015 года,

В размере 6085 руб.25 коп,

В размере 7000 руб.00 коп, за проведение независимой оценки ООО « Экспресс оценка», что подтверждается п.п. № 42323 от 14.08.2015 года, Рецензией на отчет истца ООО « РАНЭ-МО» от 17413-12.08.2015года, ответом на претензию № 12082015 от 12.08.2015 года.

Отчет ООО « Экспресс оценка» не может являться допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В отчете истца нет ссылок на источники информации, что противоречит п.1 ФСО № 3 от 20.07.2007 года.

По калькуляции ООО « Экспресс оценка» указана цена в 18983 руб.92 коп за замену детали « Панель передняя» каталожный номер указан  6q0805588s, однако на представленной истцом распечатке цен интернет магазина экзист.ру указан другой ( похожий) каталожный номер 6q0805588r. Соответственно, цена не подтверждена.

Других доказательств( кроме представленного Отчета ООО « Экспресс оценка» которые бы подтвердили недостаточность страхового возмещения, большую, чем определена Компанией, истцом не представлено.

Кроме того, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом су не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ****** В.А., просившую решение суда отменить по доводам , изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об удовлетворении требований истца, принимая во внимание возражения представителей САО « ВСК» по доверенности ******а Д.М. и ****** О.Г. относительно апелляционной жалобы, которые просили оставить решение мирового судьи без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2014 года в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц октябрьская, садовая, Энергетиков в п. Дедовичи, произошло ДТП с участием автомобиля « Фольксваген поло» грз ******* под управлением ******а С.И. , принадлежащего ему на праве собственности и а/м  « Грейт Волл». Грз ********, под управлением ******* В.Ф., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленных письменных доказательств, нарушения требований п. 19.9 ПДД РФ. Которые привели к ДТП имели место в действиях водителя ****** В.Ф., который не предоставил преимущества в движении, в результате чего произвел столкновение с а/м, принадлежащим истцу, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу, имело место в действиях водителя ****** В.Ф.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ****** В.Ф. на дату ДТП была застрахована в САО « ВСК» по полису ОСАГО серия ССС № *******.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

24.03.2014 года истец обратился в САО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания организовала осмотр т/с истца в ООО « РАНЭ», и на основании акта осмотра от 24.03.2014 года (л.д.48), данный случай был признан ответчиком, произведена выплата в неоспоримой части размере 37013 руб.36 коп ( л.д.18) на основании экспертного заключения ООО « РАНЭ-МО» № 2351185/29 от 27.03.2014 года ( л.д.49-59), что стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО « Экспресс оценка», согласно отчета № 7198-14м от 05.12.3014 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 63752 руб.49 коп..

07.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, САО « ВСК», рассмотрев претензию , дополнительно перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 18305 руб.72 коп, что подтверждается платежными поручениями № 23549 от 26.02.2015 года, № 42323 от 14.08.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО « Экспресс оценка» не может быть принят судом в качестве объективного доказательства, поскольку осмотр т/с экспертом не производился, скрытые повреждения не выявлялись, представленные в заключении каталожные номера заменяемых деталей не соответствуют каталожным номерам Интернет магазина автозапчастей, на стоимость которых в своем заключении ссылается эксперт ООО « экспресс оценка».

Таким образом, мировой судья полно и мотивированно обосновал, в связи с чем он не принимает представленное истцом заключение, а также обоснованно сделал вывод о том, что представленная САО «ВСК» рецензия на отчет истца, содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, а экспертом ООО « Экспресс оценка» осмотр т/с не производился, скрытые повреждения не выявлялись, представленные каталожные номера заменяемых деталей не соответствуют каталожным номерам Интернет магазина запчастей, на стоимость которых в своем заключении ссылается эксперт ООО « Экспресс оценка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии двух противоречащих заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья, не являясь экспертом, должен рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, приняты судом апелляционной инстанции быть не могут, поскольку из материалов дела, в том числе постановленного мировым судьей решения, протокола судебного заседании от  24.09.2015 года, следует, что на обсуждение сторон судом ставился вопрос о необходимости проведения судебной авто-технической экспертизы, однако представитель истца возражал против назначение судебной авто-технической экспертизы, считая представленную истцом экспертизу наиболее достоверной, таким образом, таким правом сторона истца не воспользовалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи истцом суду представлено не было.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены, спора по наличию повреждений между сторонами не имеется, в связи с чем не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и истолковал материальный закон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход государства в размере  1170 руб.80 коп.

Так, принимая решение о взыскании государственной пошлины с истца. Суд ссылается на положения ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения мирового судьи в этой части, заслуживает внимания.

Так, в силу ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки , понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб. Настоящие требования ******а С.И. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ на ******а С.И. не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины даже в случае отказа в иске.

Решение суда в указанно части не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 09 сентября 2015 года в части взыскания с истца ******а ****** ******а государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 1170 руб.80 коп. отменить.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья О.В. Глущенко