Мотивированное решение от 06.06.2023 по делу № 02-0102/2023 от 21.01.2022

№2-102/23

УИД 77RS0012-02-2022-002518-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва        30 мая 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/23 по иску Дубровской А.В. к Афонину С.С., ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба и взыскания убытков, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровская А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Афонину С.С., ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба и взыскания убытков, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры № 60, по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Феникс». 14.09.2021 г. по причине демонтажа отопительных приборов, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 65, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Собственником квартиры № 65 по указанному адресу является ответчик Афонин С.С. Согласно заключению ООО «ГК НИК» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 623 634 руб. 80 коп., стоимость имущества 233 795 руб. Истец обращалась к ответчику Афонину С.С. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В связи с чем, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 623 634 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 233 795 руб., убытки в виде аренды жилого помещения в размере 138 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 177 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности  представитель истца по доверенности Долганова П.И. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик Афонин С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель по доверенности Мнацаканов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, пояснил, что ответчик Афонин С.С. не является причинителем вреда, поскольку залив произошел по причине неисправного шарового крана на батарее, который является зоной ответственности управляющей компании. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОО «УК «Феникс» по доверенности Фоманова А.Х. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указал, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры. Ответчик Афонин С.С., производя ремонт в квартире, произвел демонтаж отопительных приборов, не перекрыв кран на стояке теплоносителя. В удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петраева В.Е. в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указал на необоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дубровская А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …

Ответчик Афонин С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …

Управление многоквартирным домом по адресу: …, является ООО «УК «Феникс».

14.09.2021 г. произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра квартиры № 65, составленного комиссией ООО «УК «Феникс» следует, что в квартире происходит ремонт. Отопительные приборы во всех комнатах демонтированы, на одном стояке приоткрыт кран подачи теплоносителя. В квартире по всему периметру наблюдается вода, которая поступает в общий коридор, в кабель шахту и порог лифта.

Из акта осмотра квартиры № 60, составленного комиссией ООО «УК «Феникс» от 15.09.2021 года следует, что по всей площади квартиры примерно 79 кв.м. (напольное покрытии керамогранит 46 кв.м., паркетная доска 33 кв.м.) наблюдаются лужи воды. Паркетная доска набухла и частично начала расслаиваться. В помещениях квартиры очень влажный воздух, наблюдаются пар и выпадение конденсата на стенах, окнах, потолке, вода на подоконнике. На стенах наблюдаются следы подтеков воды, отслоение окрасочного слоя и стеклохолста. На внутренних блоках кондиционеров наблюдаются капли воды. Дверь в помещении кухни имеет следы намокания и набухания в нижней части (материал дерево).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР», согласно которого сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: …, составляет 1 623 634 руб. 80 коп.

Согласно заключению ОО «СК Флаттер» от 27.09.2021 г. по результатам залива в квартире истца пришла в негодность система кондиционирования воздуха (кондиционер настенного типа AS35S2SF1FA-G (1 шт), 1U35S2SM1FA (1 шт), мульти-сплит система с двумя внутренними блоками настенного типа AS35S2SF1FA-G (2 шт), 2U50S2SM1FA (1 шт), требуется полная замена соответствующего оборудования, стоимость которого составляет 233 795 руб.

Определением суда от 22.11.2022 г., по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Феникс», по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, а также стоимости имущества, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта № 039/23 от 03.03.2023 г., причиной залива жилого помещения по адресу: …, произошедшего 14.09.2021 г., являются демонтированные радиаторы в квартире № 65. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в квартире, расположенной по адресу: …, составляет без учета износа 754 116 руб. 82 коп., с учетом износа 754 116 руб. 82 коп. Для проведения ремонтных работ необходимо снять и поставить внутренние блоки кондиционеров. Данная позиция включена в расчет ущерба.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение  соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.), эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку,  экспертное заключение составлено экспертом, по определению суда, эксперт  имеет специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в отчете, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного отчета.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что залив в квартире истца произошли по вине ответчика, допустившего халатное отношение к отопительному оборудованию в квартире, в связи с чем,  приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика Афонина С.С.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Афонина С.С., суд руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 754 116 руб. 82 коп., считая необходимым в удовлетворении суммы ущерба в большем размере отказать, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 233 795 руб., поскольку согласно выводам заключения эксперта позиция проведения ремонтных работ по снятию и установке внутренних блоков кондиционеров включена в расчет ущерба.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «УК «Феникс» не имеется, поскольку последний не является причинителем вреда.

В исковых требованиях истец заявила, что в результате залива ее квартиры она вынуждена была снимать другое жилье; в доказательство несения расходов на оплату арендных платежей истец предоставила договор найма и акт приема-передачи жилого помещения.

Вместе с тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе, невозможности проживания в пострадавшей квартире, а также в квартире по месту регистрации по адресу: …, в данном случае, наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика по смыслу положений статьи 15 ГК РФ. Расценивать выявленные в ходе осмотра квартиры повреждения как невозможность проживания в квартире после залива у суда не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37,79%) на оплату заключения специалиста в размере 18 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб. 17 коп., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежащими возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Афонина С.С. в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16 533 руб. 13 коп., с истца Дубровской А.В. в размере 27 216 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…)  ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…), ░░░ «░░ «░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 754 116 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 895 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 741 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ 783 752 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» (░░░ …) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 533 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» (░░░ …) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 216 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░.