Решение по делу № 2-806/2017 ~ М-33/2017 от 10.01.2017

Изготовлено 01.06.2017 года

№ 2-806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Папаевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Территориальному управлению Росмущества по Ярославской области, ОАО «Инкомпроект-Инвест» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по ЯО, ОАО «Инкомпроект-Инвест», в котором просил признать за ним право собственности на комнату № дома № по <адрес> (помещение № по техническому паспорту, площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже) в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на следующие обстоятельства. Истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему как работнику ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л.Грача». Его право на жилое помещение подтверждается регистрацией по месту жительства, а также решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.А.А. взысканы суммы задолженности за коммунальные услуги. Указывает на то, что указанный жилой дом передан на баланс государственного предприятия «Ярославский мукомольный завод». В ходе приватизации завод был преобразован в ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача». Впоследствии завод был реорганизован и в форме выделения образовано ОАО «Инкомпроект-Инвест».

В судебном заседании К.А.А. не участвовал, доверил представление интересов Ч.А.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.А.П. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Говорил о том, что решением мирового судьи с К.А.А. взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей. Не отрицал, что К.А.А. в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении.

Представитель ОАО «Инкомпроект-Инвест» по доверенности Д.Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку право собственности на здание по адресу <адрес>, принадлежит ОАО «Инкомпроект-Инвест». К.А.А. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи ему начисляются по факту регистрации в спорном жилом помещении.

В судебном заседании третье лицо Н.Н.Н. говорила о том, что ей на праве собственности принадлежит комната в доме № по <адрес>, которую она приобрела на основании договора купли-продажи. Комната ее располагается на <данные изъяты> этаже. На <данные изъяты> этаже здания жилых комнат нет и не было с момента ее вселения. Отрицает факт проживания в спорном жилом помещении К.А.А.

В судебном заседании третье лицо В.А.В. сообщила суду, что является собственником комнаты в доме № по <адрес>, которую она приобрела в порядке приватизации. Комната была предоставлена ей как работнику Ярославского мукомольного завода. Проживает в данном доме с <данные изъяты> года. Первый этаж в доме всегда закрыт, там жилых помещений нет. Никогда К.А.А. в доме не встречала, отрицает факт его проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО1, которая дала показания о том, что работает в ОАО «Инкомпроект-инвест» с <данные изъяты> года. К.А.А. видела <данные изъяты>-<данные изъяты> года назад, когда он обратился за выдачей справки. Утверждала, что К.А.А. никогда в спорном жилом помещении не проживал, проживать на первом этаже здания невозможно.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Он дал показания о том, что знаком с К.А.А., так как вместе ранее работали на Мукомольном заводе. Знает, что К.А.А. была предоставлена комната в доме № по <адрес> К.А.А. проживал на <данные изъяты> этаже, потом стал проживать на <данные изъяты> этаже. После прекращения трудовых отношений К.А.А. не имел доступа в комнату, которая ему была предоставлена, не проживал там. С требованиями о вселении он не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Инкомпроект-Инвест» к К.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, дело правоустанавливающих документов, гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из материалов настоящего дела, дела правоустанавливающих документов следует, что в <данные изъяты> году Ярославский мукомольный завод № 1 преобразован в АООТ «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача», а в <данные изъяты> году - в ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача». Впоследствии в <данные изъяты> году, завод реорганизован и в форме выделения образовано ОАО «Инкомпроект-Инвест».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в пользование акционерному обществу «Мукомольный завод № 1» объектов социальной инфраструктуры, жилой дом по <адрес>, являющийся государственной собственностью, передан на баланс Общества.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» передал имущество согласно разделительного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инкомпроект-Инвест», в том числе и жилой дом № по <адрес>.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На основании изложенного при приватизации ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача», жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится комната, где проживал истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно сведениям Территориального Управления Росимущества по ЯО указанный объект недвижимого имущества не учтен в реестре федерального имущества. В реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, также не значится. В реестре объектов муниципальной собственности указанный объект также не значится.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что К.А.А. правом на приватизацию жилья ранее не воспользовался.

Суд считает, что ссылки представителя ответчика на то, что право собственности ответчика ОАО «Инкомпроект-Инвест» зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем право истца на приватизацию не может быть реализовано, несостоятельными. Допущенные при приватизации нарушения действующего законодательства не могут повлечь для истца умаление его прав на приватизацию занимаемого жилого помещения. Право собственности ответчика ОАО «Инкомпроект-Инвест» в соответствующей части подлежит прекращению.

Согласно данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. №-№) комната № – это жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже дома № по <адрес>. Согласно экспликации к поэтажному плану, помещение № имеет назначение «жилое».

Доводы представителя ОАО «Инкомпроект-Инвест» о том, что К.А.А. было предоставлено жилое помещение, которое по техническому плану имеет № площадью <данные изъяты> кв.м, суд отклоняет. Как видно из представленных представителем истца квитанций по оплате коммунальных услуг, общая и жилая площадь занимаемого К.А.А. жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение по площади между <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. является существенным, вместе с тем расхождение по площади <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м не является столь значительным. Как подтвердил свидетель ФИО2, площадь комнаты истца была не менее <данные изъяты> метров. Как следует из пояснений третьего лица Н.Н.Н., в выставляемых ей на оплату квитанциях также имеется расхождение с фактически принадлежащей ей площадью около <данные изъяты> м. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время предпринимаются меры по расселению дома № по <адрес>. Суд связывают позицию ответчика об уменьшении площади предоставленного истцу жилого помещения с намерением ответчика избежать несения дополнительных расходов при расселении указанного дома. При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что комната № – это жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля, объяснениями третьих лиц, о том, что К.А.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает истцом не оспариваются. Однако факт непроживания в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа для признания права собственности истца в порядке приватизации. С иском о признании утратившим право пользования жилым помещением ОАО «Инкомпроект-Инвест» к К.А.А. не обращалось, однако обратилось в суд с требованиями о взыскании оплаты за коммунальные услуги и данные требования были удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования К.А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования К.А.А. удовлетворить.

    Признать за К.А.А. право собственности на комнату № дома № по <адрес> (помещение № по техническому паспорту, площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже) в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья                                       О.В. Кадыкова