Определение
город Москва 18 сентября 2020 года
Судья Останкинского районного суда города Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио о разъяснении определения суда от дата по гражданскому делу № 2-3573/12 по иску фио к наименование организации-«ОЛИМП», наименование организации о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда,
установил:
дата Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по указанному гражданскому делу.
дата от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио в суд поступило заявление о разъяснении определения суда по вышеуказанному гражданскому делу, с просьбой разъяснить определение Останкинского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-3573/12 по иску фио к наименование организации-«ОЛИМП», наименование организации о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда, в том числе: почему судья не исследовала доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, почему судья даже элементарно не сверила (не исследовала) номера страниц текста, указанные в пересматриваемом решении, с номерами страниц текста, указанными в новом решении; почему судья не сверила (не исследовала) совпадения текста на страницах контрафактного издания с фрагментами текста со страницами издания, подвергшегося плагиату; почему судья не совершила необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания по ходатайствам («..о привлечении третьим лицом фио (Адрес: адрес дом б кв. 28); об истребовании и приобщении копии заключения специалиста-лингвиста фио, заключения специалиста-лингвиста фио судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 100/5-2 от дата для исследования; о вынесении частного определения о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о проверки наличия признаков нарушения ст. 303 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» в действиях должностных лиц наименование организации-«ОЛИМП», наименование организации пол воспроизведению не менее 7 фрагментов текстанарушающих авторское право фио. /том 8 л.д. 1-4/
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
дата определением Останкинского районного суда города Москвы
было отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 20.112012 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3573/12 по иску фио к наименование организации-«ОЛИМП», наименование организации о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда. /том 7 л.д. 263-265/
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его же в более полной и ясной форме.
Поскольку определение Останкинского районного суда города Москвы от дата изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фиоВ не подлежит удовлетворению.
Иные доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио, указанные в заявлении о разъяснении определения, могут быть предметом апелляционного обжалования определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3573/12 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-«░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░