Решение по делу № 2-62/2016 (2-1248/2015;) от 19.11.2015

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием ответчика Архипова А.А., его представителя по ордеру адвоката Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Архипову А. А.ичу, Архиповой Т. Ю. об установлении границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности освободить земли общего пользования путем сноса забора

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» обратилось в суд с иском к Архиповой Т.Ю., Архипову А.А. об установлении границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности освободить земли общего пользования путем сноса забора с земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка №... площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Отдых». При формировании межевого плана было установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, фактически не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам и ответчики самовольно заняли часть земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Отдых». На землях общего пользования СНТ «Отдых», на участке №... ответчиками возведен забор, который они отказываются снести. В настоящий момент изготовить межевой план земельного участка СНТ «Отдых» не представляется возможным в связи со сложившейся ситуацией. Для устранения нарушений прав истец обратился в суд с исковыми требованиями об установлении границы земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <.......>, СНТ «Отдых», линия 3 участок 90 согласно правоустанавливающих документов, возложении на Архипову Т.Ю. и Архипова А.А. обязанности освободить земли общего пользования путем сноса забора с земельного участка №... линия 3 СНТ «Отдых» <.......>.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Отдых» не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявленного иска без рассмотрения, однако ответчик Архипов А.А. и его представитель адвокат Сычева Н.В. настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем иск СНТ «Отдых» был судом рассмотрен в рамках заявленных исковых требований.

Ответчик Архипов А.А. и его представитель адвокат Сычева Н.В. против удовлетворения иска возражали и суду пояснили, что находящийся в долевой собственности Архипова А.А. и Архиповой Т.Ю. земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, по которым ответчиками установлено ограждение. Забор ответчиками установлен по границе участка, на землях, принадлежащих иным лицам, он не располагается, нарушений границ при установке забора ответчиками не допущено. Указанное обстоятельство подтверждается проведенной проверкой, в ходе которой органом государственного надзора было установлено, что линейные границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. Кроме того, СНТ «Отдых» не представило ни одного доказательства принадлежности ему смежного земельного участка №..., границы которого якобы были нарушены ответчиками. Истцом также не представлено ни одного доказательства расположения границ земельного участка №.... Таким образом СНТ «Отдых» не представило доказательств наличия у него права, о защите которого заявлено в иске, не представило доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, не доказало расположение границ смежного земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Ответчик Архипова Т.Ю. в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав Архипова А.А. и его представителя адвоката Сычеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного "органа" по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пунктов 1-3, 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Состав сведений конкретизирующих понятие местоположения границ земельного участка содержится в пункте 64 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 16771) и включает в себя: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат) и дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Таким образом земельный участок это индивидуально определенная вещь - часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного правомерным является вывод о том, что требовать устранения нарушений права собственности на земельный участок может лицо, чье право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, исходя из понимания земельного участка, как индивидуально определенной вещи в гражданско-правовом обороте, собственник, обладающий зарегистрированным правом, обязан представить доказательства позволяющие суду достоверно определить и установить земельный участок, право на который в результате действий ответчиков было нарушено, то есть представить сведения о площади земельного участка, его кадастровом номере, границах и их расположении на местности, адресе. После установления таких обстоятельств собственнику земельного участка в целях подтверждения его доводов о нарушении прав, необходимо представить доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, в частности расположения забора, возведенного ответчиками на земельном участке истца.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью второй указанной процессуальной нормы закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках распределения бремени доказывания по рассматриваемому гражданско-правовому спору судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства: доказательства наличия права собственности на смежный земельный участок, доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у земельного участка истца, доказательства расположения границ земельного участка истца, доказательства нарушения прав истца действиями ответчика и расположения забора ответчиков на земельном участке истца (л.д.1).

Однако, не смотря на изложенное, стороной истца не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок площадью 23,32 Га был передан в собственность садоводческого товарищества «Отдых», из них 2,21 Га в собственность товарищества и 21,11 Га в собственность граждан - членов садоводческого товарищества (л.д. 8-15).

Доказательств того, что за СНТ «Отдых» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2,21 Га, а также сведений, подтверждающих границы данного участка истцом суду представлено не было.

Также суду не представлено ни одного доказательства наличия у истца права собственности на земельные участки 91 и 92. Протокол общего собрания членов садового товарищества «Отдых» от 11.05.1993г., в котором указано на выделение таких участков под хозяйственные нужды товарищества не является доказательством возникновения у истца права собственности на такие объекты недвижимого имущества (л.д. 5).

Также суду не представлено доказательств наличия определенных границ у таких земельных участков, более того нет сведений о том, что такие земельные участки вообще когда-либо были сформированы и существуют как объекты недвижимости. Согласно ответам ФГБУ ФКП «Росреестра» по <.......> в реестре объектов недвижимости сведений о таких земельных участках отсутствуют (л.д. 25, 26).

Сторона ответчика Архипова А.А. напротив представила суду доказательства наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок, границы которого установлены в предусмотренном законом порядке и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровой выпиской о земельном участке.

Как следует из акта проверки органа государственного надзора Управлением Росреестра по <.......> ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Архипова А.А. по обращению председателя правления СНТ «Отдых». Заместителем главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель было установлено, что фактически Архипов А.А. использует два земельных участка представляющих собой единое землепользование. Право собственности на оба земельных участка в установленном порядке зарегистрировано. Замерами установлено, что фактически на местности линейные размеры границ земельного участка соответствуют линейным размерам, отраженным в технической документации, используемая площадь земельного участка составляет 599 кв.м. Нарушений земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него права, о защите которого заявлено в иске, а также не доказано нарушение его прав действиями ответчиков Архипова А.А. и Архиповой Т.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления СНТ «Отдых» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Архипову А. А.ичу, Архиповой Т. Ю. об установлении границы земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <.......>, СНТ «Отдых», линия 3, участок 90 согласно правоустанавливающих документов, возложении на ответчиков обязанности освободить земли общего пользования путем сноса забора с земельного участка №... линия 3 СНТ «Отдых» <.......> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ