Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2019 ~ М-2061/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2335/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Зенит» к Шинковскому Е. М. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Строительная компания «Зенит» указало, что 28.02.2019 заключило с Шинковским Е.М. договор уступки права требования, по условиям которого уступило Шинковскому Е.М. право требования к ООО «МОЛ» на сумму 4349800 рублей. Уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования Шинковский Е.М. должен был оплатить 3748500 рублей в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Однако до настоящего времени денежные средства за приобретенное право требования ответчик не выплатил. Просит взыскать с ответчика сумму 3748500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 26943 рубля.

В судебном заседании представитель истца Стефанюк Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик ничего не выплатил. Договор уступки права требования оспорен не был и не был признан недействительным.

Шинковский Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от получения извещений о датах судебных заседаний, направленных судом по адресу регистрации, ответчик уклонился, почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «МОЛ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (ч.4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч.1 ст. 389.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 между ООО «Строительная компания «Зенит» и Шинковским Е.М. был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. договора правообладатель (ООО «Строительная компания «Зенит») уступает, а правоприобретатель (Шинковский Е.М.) принимает в полном объеме право требования к ООО «МОЛ».

Указанное право требования возникло на основании платежных поручений № 832959 от 20.12.2018 на сумму 1812300 рублей, № 832946 от 19.12.2018 на сумму 2537500 рублей.

Как следует из п. 1.2. договора, право требования ООО «Строительная компания «Зенит» к ООО «МОЛ» возникло в период с 19.12.2018 по 20.12.2018 и составляет 4349800 рублей.

Платежными поручениями № 832959 от 20.12.2018 на сумму 1812300 рублей, № 832946 от 19.12.2018 на сумму 2537500 рублей ООО «Строительная компания «Зенит» перевело ООО «МОЛ» авансовый платеж за осуществление поставки материалов и работ по их монтажу. Получив денежные средства в счет предстоящей работы, ООО «МОЛ» уклонилось от заключения договора субподряда и выполнения работ.

В п. 1.3 договора уступки прав требования от 28.02.2019 стороны согласовали, что право требования к ООО «МОЛ» не является бесспорным, о чем Шинковский Е.М. уведомлен и каких-либо возражений не заявляет.

28.02.2019 ООО «Строительная компания «Зенит» по акту приема – передачи документов передало Шинковскому Е.М. оригиналы платежных поручений, подтверждающих право требования ООО «Строительная компания «Зенит» к ООО «МОЛ».

Таким образом, ООО «Строительная компания «Зенит» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Из п. 2.2. договора следует, что уступка права требования ООО «Строительная компания «Зенит» к ООО «МОЛ» по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Строительная компания «Зенит» к ООО «МОЛ» Шинковский Е.М. обязуется уплатить ООО «Строительная компания «Зенит» денежную сумму 3748500 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора, денежная сумма 3748500 рублей подлежит уплате Шинковским Е.М. ООО «Строительная компания «Зенит» в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Срок оплаты указанной денежной суммы истек 28.04.2019. Однако, до настоящего момента, денежные средства Шинковским Е.М. не перечислены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

17.05.2019 ООО «Строительная компания «Зенит» направило Шинковскому Е.М. претензию с исх. № 239 с требованием об оплате данной суммы, но оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3748500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении Шинковским Е.М. своих обязательств по договору уступки права требования, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3748500 рублей подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 26943 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3748500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26943 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2019.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░