Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1079/2023 от 19.12.2022

УИД: 77RS0016-02-2021-012725-18
Судья: фио

Гр.дело №33-1079/2023 (апелляционная инстанция)

№2-6230/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедя А.Д. на определение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокуратур адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчикам ИП Михееву С.Ю., ООО «Строительно-монтажная компания Энергобаланс», ООО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ООО «Силадела», ООО «Фаворит», ООО «Багира», в котором просил суд признать действия ИП Михеева С.Ю. по предоставлению нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признать указанный адрес адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признать недостоверными сведения об адресе юридических лиц ООО «Строительно-монтажная компания Энергобаланс», ООО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ООО «Силадела», ООО «Фаворит, ООО «Багира», в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в установленном законом порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе, используемом для осуществления связи с ними.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика фио заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес по тем основаниям, что требования Мещанского межрайонного прокурора адрес вытекают из полномочий налоговых органов и связаны с осуществлением деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по адрес, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по адрес по государственной регистрации и ведению Единого государственного реестра юридических лиц.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по адрес, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по адрес в судебное заседание явились. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по адрес оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по адрес просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представители ответчиков ООО «Строительно-монтажная компания Энергобаланс», ООО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ООО «Силадела», ООО «Фаворит», ООО «Багира» в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено определение от 05 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Михеева Сергея Юрьевича о передаче гражданского дела №2-6230/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - Лебедем А.Д. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просит указанное определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что он является вторым собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако не был привлечен к участию в деле, не мог выразить свою позицию по делу.

Также ссылается на то, что данная категория спора относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Лебедь А.Д. на момент разрешения спора являлся собственником ½ доли нежилого помещения по адресу: адрес, однако он не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что Лебедь А.Д. не был привлечен к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Лебедя А.Д. и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора адрес на решение Мещанского районного суда Москвы от 05 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции, и Лебедь А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции 16 января 2023 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату обращения прокурора в суд с иском) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной нормой.

Мещанский межрайонный прокурор адрес при обращении в суд с настоящим иском действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, включая граждан, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отсутствуют, в связи с чем заявление представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио о передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес гражданского дела №2-6230/2021 по иску Мещанского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Юрьевичу, ООО «Строительно-монтажная компания энергобаланс», ООО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ООО «Силадела», ООО «Фаворит», ООО «Багира» о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия- отказать.

Судья

1