Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32322/2021 от 04.08.2021

Судья: фио № 33-32322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Олега Сергеевича к Индивидуальному Предпринимателю Засориной Любови Ивановне о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.С. обратился в суд с иском к ИП Засориной Л.И. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 6.3 договора от 10 августа 2019 года и п. 6.3 договора от 14 августа 2019 года недействительными, расторгнуть договоры от 10 августа 2019 года и от 14 августа 2019 года, взыскать денежные средства за товар в размере сумма, за доставку товара в размере сумма, неустойку по 17 ноября 2020 года в размере сумма, в дальнейшем исчислять на день вынесения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывал, что 10 августа 2019 г. истец заключил с ответчиком договор №92/6 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю диван угловой фабрики K+W Polstermoebel Musterring (Германия), модель MR 6090, ткань 0535-75 mouse, fuss schwarz, а покупатель обязался принять и оплатить диван. Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя, габариты дивана (3080x1760 мм) были стандартными (определенные изготовителем), свои размеры истец Продавцу не давал. Ткань (обивка) дивана была также выбрана по каталогу. В тот же день истец оплатил покупку в сумме сумма, что составляет 100% стоимости товара и подтверждается чеком №0117 от 10.08.2019 г. 14 августа 2019 г истец заключил с ответчиком договор № 95/6 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю стенку подвесную фабрики Rietberger Mobelwerke (RMW) Германия, модель Deviso, артикул 68007, без подсветки, а Покупатель обязался принять и оплатить стенку. Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя. Выбор стенки с артикулом 68007 истец сделал по каталогу, габариты стенки, её модулей были стандартными, указанными в каталоге, определенными производителем, свои размеры истец продавцу не давал. В тот же день истец оплатил покупку в сумме сумма, что составляет 60,7% стоимости товара и подтверждается чеком № 0118 от 14.08.2019 г. Оставшаяся денежная сумма, истцом была оплачена после сообщения продавца о прибытии стенки на его склад и информирования истца 04.11.2019 о сумме доплаты в рублях (валюте РФ). Доплату истец осуществил в размере сумма посредством безналичного перевода через Интернет сервис Сбербанк Онлайн 05.11.2019, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.11.2019 и платежным поручением №1155990 от 06.11.2019 г. 18 ноября 2019 года истцу было сообщено специалистом по продажам - представителем продавца фио по телефону, о прибытии дивана на склад продавца. Доставка дивана и стенки силами продавца за счет истца была согласована на 02.12.2019 г. 02 декабря 2019 года истцу по адресу: адрес силами продавца был доставлен купленный товар, который истец принял без осмотра в упаковке, о чем сделал соответствующую запись в акте приема-передачи. Осмотреть товар ни на улице, ни в подъезде было невозможно из-за погодных условий и плохого освещения. Представителя от продавца, уполномоченного на принятие претензий не было. Был только водитель, отвечающий лишь за доставку, но не за принятие претензий. За доставку истец заплатил сумма наличными деньгами, однако в подтверждение платежа водитель отказался выдать истцу какой- либо документ. После осмотра дивана в квартире, истец обнаружил его недостатки. Помимо нарушенной упаковки, истец обнаружил дефекты на самом диване, а именно в углах подлокотников с наружной стороны имеются потертости, как в правом, так и в левом подлокотнике размером 15x15 мм. Ткань разворсована и разрушена. Истертые места были обнаружены и на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт). Истец незамедлительно, в тот же день 02.12.2019 г. сделал фотографии дефектов и в количестве 6 штук отправил специалисту по продажам фио, посредством мессенджера Viber. 03 декабря 2019 года фио прибыла в адрес по месту нахождения дивана, осмотрела его, сделала фотографии дефектов. Принимать письменную претензию от 03.12.2019 у истца она отказалась по мотивам отсутствия с собой печати ИП. Поскольку стенка находилась в упаковке и истцом не была принята, от совместного принятия стенки истец отказался по тем основаниям, что истцом не получен ответ на его претензию по дивану, а принятие стенки зависит от решения продавца по его претензии о некачественности дивана, так как и диван и стенка подбирались по цвету, его сочетаемости, должны были располагаться в одном помещении (комнате), а потому принятие одного товара непременно зависит от принятия другого. Присутствие фио, в квартире истца и осмотр ей дивана зафиксирован. 04 декабря 2019 г. истец приехал в магазин продавца для вручения претензии, в которой он указал, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) он требует или уменьшить покупную цену дивана на 50% или возвратить в полном объеме уплаченную за товар сумму. В тот же день фио сообщила истцу, что недостатки (дефекты) купленного истцом дивана допущены фирмой изготовителем и продавец будет выставлять производителю рекламации, а диван истца может быть заменен и истец может позже получить другой диван. Кроме того, продавец может соразмерно уменьшить покупную цену в размере 15% стоимости дивана. С данными предложениями продавца истец не согласился и 05.12.2019 вручил продавцу дополнения к претензии от 04.12.2019, где подробно изложил свои соображения несогласия и потребовал на основании ФЗ «О защите прав потребителей» возвратить ему денежные средства в полном объеме, уплаченные по двум договорам за диван и стенку в течение 10 дней, и забрать находящийся у истца купленный товар. 11 декабря 2019 г. по просьбе позвонившего истцу лица и представившегося, как представитель ИП фиоИ, истец вручил фио реквизиты банковского счета истца, необходимых ИП Засориной Л.И., для перечисления в адрес истца денежных средств, уплаченных ранее истцом по двум договорам. 20 декабря 2019 г. продавцом на счет истца была зачислена денежная сумма в размере сумма по платежному поручению № 459 от 19.12.2019, как выплата в счет уменьшения покупной цены товара-дивана углового по договору № 92/6 от 10.08.2019 г., что составляет 10% (десять процентов) от стоимости дивана и подтверждается выпиской по счету банковской карты истца за период с 19.12.2019 по 21.12.2019. Действия продавца свидетельствуют о признании им вины, но истца совершенно не устраивают, поскольку денежную сумму соразмерного уменьшения цены в размере 10% истец не согласовывал, в претензии от 05.12.2019 г. требовал возврата денежных средств в полном объеме по двум договорам. Такой платеж продавца истец расценивает, как частичное погашение требований о полном возврате денежных средств уплаченных истцом по двум договорам и стоимости доставки. До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных истцом за диван, стенку и доставку товара не выполнено. Поскольку истец заключил договоры розничной купли-продажи дистанционным способом, то свои требования к продавцу он основывает не только на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 4 которой, истец вправе отказаться от товара в течение 7 дней после передачи товара. Свой отказ от товара истец выразил в претензии от 05.12.2019, то есть до истечения семи дней. Помимо прочего, в своей жалобе на действия (бездействия) ИП Засориной Л.И., поданной в Управление Роспотребнадзора по адрес 09.12.2019г № 4818/ж-2019 истец указал, что продавец нарушил ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как потребителю своевременно в письменной форме не предоставлялась необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а именно: информация о порядке и сроках возврата товара, что также является нарушением п. п. 8, 9, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, а также п. п. 3, 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей». В оба договора розничной купли-продажи включено условие об отсутствии права покупателя на отказ от товара надлежащего качества, так как товар имеет индивидуально определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем (п. 6.3 договора от 10.08.2019 и п.6.3 договора от 14.08.2019). Такое условие противоречит правилам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия п. 6.3. договоров ущемляет права истца, как потребителя, так как диван, заказанный истцом по каталогу, равно как и стенка без каких-либо изменений, какой либо иной технологии сборки дивана и стенки не применялось, размеры дивана и комплектующие (модули) стенки стандартные, характеристики и размеры дивана и стенки не изменялись, ткань дивана и цвет шпона стенки выбирался по каталогу. Заказ на диван и на стенку не придает какие-либо особые или дополнительные эксплуатационные свойства этим предметам, как и не исключает (заведомо) возможности их использования не только мной, но и другими потенциальными покупателями. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора РФ продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет, на адрес в общем и целом регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ) также ст. 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, что означает, что Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 05.12.2019) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежит. В силу недобросовестного поведения продавца, который не отвечал на претензии и просьбы истца, а также по обстоятельствам, изложенным истцом в письме продавцу от 18.12.2019 о невозможности пользования квартирой, которая превратилась в склад товаров, которые истец вынужден хранить вместе с упаковкой, учитывая их громоздкость, истец считает необходимым требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец был вынужден уехать из адрес ранее намеченного им срока (02.01.2020) и провести новогодние каникулы с семьей по вышеуказанным причинам истец не смог, поскольку поменял билеты на ж/д транспорт и выехал из города уже 25.12.2019 г, что причинило истцу нравственные и физические страдания. Истец много времени потратил на обращения в государственные органы и непосредственно к продавцу. Продавец после того, как согласился с наличием дефектов проданного истцу товара, в диалог с истцом не вступал. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Сорокин О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также указав, что существенных недостатков товара не установлено, выплата 10% от стоимости дивана являлась не признанием недостатков в товаре, а способом урегулирования возникшего конфликта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сорокин О.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокин О.С. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2019 г. истец заключил с ответчиком договор №92/6 розничной купли - продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю диван угловой фабрики K+W Polstermoebel Musterring (Германия), модель MR 6090, ткань 0535-75 mouse, fuss schwarz, а Покупатель обязался принять и оплатить диван.

Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя, габариты дивана (3080x1760 мм) были стандартными (определенные изготовителем), свои размеры истец Продавцу не давал. Ткань (обивка) дивана была также выбрана по каталогу. В тот же день истец оплатил покупку в сумме сумма, что составляет 100% стоимости товара и подтверждается чеком № 0117 от 10.08.2019 г.

14 августа 2019 г истец заключил с ответчиком договор № 95/6 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю стенку подвесную фабрики Rietberger Mobelwerke (RMW) Германия, модель Deviso, артикул 68007, без подсветки, а Покупатель обязался принять и оплатить стенку. Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя. Выбор стенки с артикулом 68007 истец сделал по каталогу, габариты стенки, её модулей были стандартными, указанными в каталоге, определенными производителем, свои размеры истец продавцу не давал. В тот же день истец оплатил покупку в сумме сумма, что составляет 60,7% стоимости товара и подтверждается чеком № 0118 от 14.08.2019 г. Оставшаяся денежная сумма, истцом была оплачена после сообщения продавца о прибытии стенки на его склад и информирования истца 04.11.2019 о сумме доплаты в рублях (валюте РФ). Доплату истец осуществил в размере сумма посредством безналичного перевода через Интернет сервис Сбербанк Онлайн 05.11.2019, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.11.2019 и платежным поручением №1155990 от 06.11.2019 г.

Согласно п. 6.3 договоров от 10 августа 2019 года и от 14 августа 2019 года покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Согласно п. 6.4 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входят в утвержденный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55).

18 ноября 2019 года истцу было сообщено по телефону о прибытии дивана на склад продавца. Доставка дивана и стенки силами продавца за счет истца была согласована на 02.12.2019 г.

02 декабря 2019 года истцу по адресу: адрес силами продавца был доставлен купленный товар, который истец принял без осмотра в упаковке, о чем сделал соответствующую запись в акте приема-передачи. Осмотреть товар ни на улице, ни в подъезде было невозможно из-за погодных условий и плохого освещения. Представителя от продавца, уполномоченного на принятие претензий не было. Был только водитель, отвечающий лишь за доставку, но не за принятие претензий. За доставку истец заплатил сумма наличными деньгами.

После осмотра дивана в квартире, истец обнаружил его недостатки. Помимо нарушенной упаковки, истец обнаружил дефекты на самом диване, а именно в углах подлокотников с наружной стороны имеются потертости, как в правом, так и в левом подлокотнике размером 15x15 мм. Ткань разворсована и разрушена. Истертые места были обнаружены и на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт).

Истец незамедлительно, в тот же день 02.12.2019 г., сделал фотографии дефектов и в количестве 6 штук отправил специалисту по продажам фио, посредством мессенджера Viber.

03 декабря 2019 года представитель продавца прибыла в адрес по месту нахождения дивана, осмотрела его, сделала фотографии дефектов. Принимать письменную претензию от 03.12.2019 у истца она отказалась по мотивам отсутствия с собой печати ИП.

Поскольку стенка находилась в упаковке и истцом не была принята, от совместного принятия стенки истец отказался по тем основаниям, что истцом не получен ответ на его претензию по дивану, а принятие стенки зависит от решения продавца по его претензии о некачественности дивана, так как и диван и стенка подбирались по цвету, его сочетаемости, должны были располагаться в одном помещении (комнате), а потому принятие одного товара непременно зависит от принятия другого.

04 декабря 2019 г. истец приехал в магазин продавца для вручения претензии, в которой он указал, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019), он требует или уменьшить покупную цену дивана на 50% или возвратить в полном объеме уплаченную за товар сумму. В тот же день фио сообщила истцу, что недостатки (дефекты) купленного истцом дивана допущены фирмой изготовителем и продавец будет выставлять производителю рекламации, а диван истца может быть заменен и истец может позже получить другой диван. Кроме того, продавец может соразмерно уменьшить покупную цену в размере 15% стоимости дивана.

С данными предложениями продавца истец не согласился и 05.12.2019 вручил продавцу дополнения к претензии от 04.12.2019 и потребовал на основании ФЗ «О защите прав потребителей» возвратить ему денежные средства в полном объеме, уплаченные по двум договорам за диван и стенку в течение 10 дней, и забрать находящийся у истца купленный товар.

11 декабря 2019 г. по просьбе позвонившего истцу лица и представившегося, как представитель ИП фиоИ, истец вручил представителю ответчика реквизиты банковского счета истца, необходимых ИП Засориной Л.И., для перечисления в адрес истца денежных средств, уплаченных ранее истцом по двум договорам.

20 декабря 2019 г. продавцом на счет истца была зачислена денежная сумма в размере сумма по платежному поручению № 459 от 19.12.2019, как выплата в счет уменьшения покупной цены товара-дивана углового по договору № 92/6 от 10.08.2019 г., что составляет 10% (десять процентов) от стоимости дивана и подтверждается выпиской по счету банковской карты истца за период с 19.12.2019 по 21.12.2019.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, действия продавца свидетельствуют о признании им вины, но истца совершенно не устраивают, поскольку денежную сумму соразмерного уменьшения цены в размере 10% истец не согласовывал, в претензии от 05.12.2019 г. требовал возврата денежных средств в полном объеме по двум договорам.

До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных истцом за диван, стенку и доставку товара не выполнено.

Не согласившись с доводами истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, характере и причине их возникновения, проведение которой было поручено экспертам фио «МЦЭ».

Согласно заключению эксперта фио «МЦЭ» N 2-5218/20 от 21 05 апреля 2021 года на момент осмотра дивана были обнаружены дефекты в виде истертых мест на ткани обивки, выявленные дефекты не являются существенными. Причина возникновения дефектов не является производственной, а возникла после распаковывания дивана из упаковки производителя. Выявленные дефекты являются частично устранимыми. Стоимость работ – сумма.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперт фио, который подтвердил, что экспертное заключение в рамках данного дела давал он, диван осматривал тоже он, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что является экспертом с 2003 года. К участию в экспертизе был привлечен эксперт фио, поскольку руководитель вправе привлечь к проведению экспертизы любое количество экспертов в соответствии ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также пояснил, что коробки и полиэтилен были предъявлены истцом при проведении осмотра дивана, в связи с чем были использованы в составлении экспертного заключения. Наличие повреждений упаковки в области ножек дивана, не смотря на то, что они являются составляющей дивана и упаковываются отдельно, были определены, поскольку в диване присутствуют транспортировочные ножки, которые прикручиваются на заводе, с целью того, чтобы нормальные ножки в чистовом варианте не испортились и не повредились, ножки монтируют на месте установки дивана. Указал, что дефекты в диване были по краям, в тех местах, которые предположительно имели контакт с проходами и косяками.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперт фио, который подтвердил, что экспертное заключение в рамках данного дела давал он, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что осуществляет экспертную деятельность более 25 лет, в фио «МЦЭ» более 3 лет. Вывод о способе повреждений сделан на основе фотографий после осмотра товара на фотографиях, сделанных экспертом, проводившим осмотр. Качество фотографий позволяло их увеличить и изучить детально повреждения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 10 августа 2019 года и взыскании денежных средств, уплаченных за диван не имеется, поскольку недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, в связи с чем ответчик не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

При этом довод истца о том, что диван был испорчен продавцом до его передачи покупателю, судом первой инстанции отклонен, поскольку ничем по делу не подтвержден, напротив, как следует из заключения экспертов причина возникновения дефектов не является производственной, а возникла после распаковывания дивана из упаковки производителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 6.3 договора от 10 августа и п. 6.3 договора от 14 августа 2019 года недействительными суд первой инстанции исходит из того, что условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, истец добровольно принял решение о заключении договоров купли-продажи на условиях, согласованных с ИП Засориной Л.И., не был лишен возможности отказаться от его заключения, то есть принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ не был нарушен, тогда как при заключении договора купли-продажи истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, истцом не представлено доказательств того, что 10 августа 2019 года и 14 августа 2019 года при заключении договоров купли-продажи он существенно заблуждался или был обманут ответчиком.

Вопреки доводам истца, указанный пункт договора не нарушает его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку как следует из пункта 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) относится к указанному перечню.

Разрешая требования истца о расторжении договора от 14 августа 2019 года о покупке стенки, возврате денежных средств за покупку стенки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 мебель относится к товарам, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Претензий к качеству товара – стенки, приобретенного у ответчика истцом не высказано.

Право истца на свободный выбор товара нарушено не было, поскольку исходя из характера и сферы правоотношений сторон информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимого товара, была доведена до сведения истца надлежащим образом, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Довод истца о том, что диван и стенка приобретались в комплекте не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а кроме того опровергается представленными договорами от 10 августа 2019 года на приобретение дивана и от 14 августа 2019 года на приобретение стенки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора от 14 августа 2019 года и взыскании денежных средств оплаченных истцом за приобретение стенки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в рамках договора от 14 августа 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: