Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-866/2011 ~ М-986/2011 от 28.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чернецовой Н.А.

при секретаре Свириденко Т.М.,

с участием представителя ответчика Алексиевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-866/11 по иску Казакова М.Н. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Казаков М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 21 июня 2007 года между ним и ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» ( в настоящее время ОАО Банк «Открытие») был заключен договор №* на предоставление кредита по программе «Отличные наличные плюс» путем присоединения его к условиям данного договора. В соответствии с данным договором банк предоставил ему кредит в сумме 1500000 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 21 июня 2012 года. Он (истец) обязан был равными частями ежемесячно производить выплаты в размере и сроки, указанные в графике платежей, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 7500 рублей.

Полученный кредит он возвратил досрочно. При этом в качестве комиссии за весь срок действия договора он уплатил 300000 рублей.

Полагает, что ОАО Банк «Открытие» без установленных законом и иными правовыми актами оснований незаконно обогатилось на 300000 рублей.

Просил взыскать с ОАО Банк «Открытие» неосновательное обогащение в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54752 рублей 76 копеек.

Дело назначалось к слушанию на 1 августа 2011 года на 9 часов 30 минут, на 16 августа 2011 года на 9 часов 30 минут, однако истец Казаков М.Н. и его представители в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток, причина ее неявки неизвестна.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» Алексиевич И.А. не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление Казакова М.Н. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Казакова М.Н. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тульский областной суд через Привокзальный райсуд г. Тулы.

Председательствующий Н.А.Чернецова